Решение № 2-2262/2025 2-2262/2025~М-1494/2025 М-1494/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2262/2025

Дело № 2-2262/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002269-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать за ним право собственности на кирпичный гараж, назначение: нежилое здание, общая площадь: 32,7 кв.м, этажность: 1, кадастровый квартал: (номер), находящийся по адресу:....

В обоснование исковых требований указано, что в его владении находится кирпичный гараж, расположенный по адресу: ..... На основании решения исполнительного комитета Муромского городского Совета народных депутатов от 24.04.1974 года № 241, его отцу О. был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м под строительство гаража для автомашины марки «Москвич» в группе гаражей по ..... В 1974 году вышеуказанный гараж был выстроен отцом истца, правоустанавливающие и технические документы на данный объект недвижимости до настоящего момента не были оформлены. Указанный кирпичный гараж был выстроенисключительно за счет денежных средств отца истца и находится во владении и пользовании его семьи более 50 лет. (дата) О. умер. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являлись истец, его брат ФИО3, мать - О.1 Нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области С. было заведено наследственное дело № 101/2004, однако спорный кирпичный гараж не был включен в наследственную массу по причине отсутствия зарегистрированного права собственности.(дата) О.1 также умерла, наследственное дело не заводилось. Здание гаража соответствует градостроительной ситуации, строение гаража не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Истец в течение длительного времени непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, не нарушает своим владением прав и интересов других лиц.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в 1974 г. О. за счет своих денежных средств выстроил гараж, в 1984 году увеличил его площадь, получив на это разрешение, в связи с приобретением автоприцепа. Решения исполнительного Муромского городского Совета депутатов составлены в соответствии с порядком выдачи разрешений на строительство гаражей, действовавших до 1991 г. Земельный кодекс РСФСР начал действовать с 25 апреля 1991 года, поэтому у истца и его отца О. не могло быть до 1992 г. предоставленного на каком-либо праве земельного участка для строительства гаража. Кроме того, вышеуказанный гараж не является самовольной постройкой, поскольку О. в 1974 г. и 1984 г. выданы соответствующие разрешения на строительство гаража, а также в силу закона не могут быть признаны нежилые объекты недвижимости, возведенные до 01.01.1995 г. -до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Истец и его семья открыто, длительно и добросовестно владеет спорным имуществом, не нарушая прав и интересов других лиц.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация о. Муром, КУМИ администрации о. Муром.

Представитель третьего лица администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указали, что гараж не был зарегистрирован в БТИ при жизни О. не был поставлен на кадастровый учет ни при жизни О.., ни при жизни О.1 ни после их смерти истцом и ответчиком. Кроме того, с момента смерти О.1 принявшей наследство после смерти мужа О. не прошел 15 - летний срок владения истцом гаражом, предусмотренный ст. 234 ГК РФ. Однако ни истец, ни его родители, не оплачивали использование земли под гаражом. Истцом не заключено соглашения о фактическом использовании земельного участка и оплате его использования с момента смерти матери по настоящее время. Также гараж частично расположен на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округ Муром, не предоставленном в установленном законом порядке для строительства, что в данном случае затронуты интересы муниципального образования округ Муром. Администрация о. Муром просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица КУМИ администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом ( ч.3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Муромского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1974 года № О. был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м под строительство гаража для автомашины марки «Москвич» в группе гаражей по ....

В 1974 году вышеуказанный гараж был выстроен отцом истца О.

Согласно выписке из Муромского исполкома городского Совета народных депутатов № 741/19 от 17.12.1984 г. О. разрешили увеличить гараж на 1,5 м. в связи с приобретением автоприцепа в группе гаражей по ....

(дата) О. умер. Нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области С. было заведено наследственное дело № 101/2004.С заявлениями о принятии наследства обратились истец, его брат ФИО3, супруга умершего - О.1 ФИО3 и истец ФИО2 подали заявление об отказе от наследства после смерти О.

Однако спорный кирпичный гараж не был включен в наследственную массу по причине отсутствия зарегистрированного права собственности.

(дата) О.1 умерла. Согласно сведениям из Владимирской областной нотариальной конторы наследственное дело после смерти О.1 не заводилось.

Кирпичный гараж, выстроенный О. обладает признаками самовольного гаража, поскольку на него отсутствует разрешительная документация на строительство, а также отсутствуют документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Однако строительство гаража производилось на основании разрешения в установленном порядке на месте, определенном планом - приложением к решению исполнительного комитета Муромского городского Совета депутатов трудящихся № 241 от 24.04.1974 г., указанное место было выделено именно для строительства гаража. Кроме того, положения о самовольной постройке, содержащиеся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к гаражу, возведенному в 1970-ых годах.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1974 году подтверждается техническим планом от 23.06.2025, составленным ООО «Архитектура и землеустройство», согласно которого гараж, расположенный в кадастровом квартале (номер), с местоположением ...., выстроен в 1974 году, площадь 32,7 кв.м.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства О. по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у истца не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Согласно заключению Управлении Архитектуры и градостроительства администрации о. Муром от 03.07.2025 № 06-16-884 размещение здания гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению № 18/2-25-ТЗ от 2025, выполненному ООО «Вариант -Проект» эксплуатация индивидуального гаража, по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и не угрожает жизни и здоровью людей, а также отвечает требованиям пожарной безопасности при эвакуации людей.

На момент рассмотрения спора истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ж. Г. пояснили, что истец владеет гаражом более 15 лет, который при жизни был выстроен его отцом - О.

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, спорный гараж был в установленном порядке создан наследодателем истца в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства. У наследодателя возникло на него право собственности, поскольку ранее не требовалось введение в эксплуатацию такого строения и регистрации на него права собственности, право собственности является ранее возникшим (п. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), поэтому истец как наследник вправе требовать признания за собой права собственности на данный гараж.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец более 15 лет пользуется спорным гаражом непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серия (номер)) право собственности на кирпичный гараж, общей площадью 32,7 кв. м, расположенный в кадастровом квартале (номер), находящийся по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.