Решение № 2-153/2018 2-153/2018 (2-2981/2017;) ~ М-2655/2017 2-2981/2017 М-2655/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба в размере 50234 рубля 05 коп, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив моей квартиры из квартиры, распложенной этажом выше №. В результате залива в помещениях санузла, ванной комнаты, кухни имелись повреждения, также была повреждена мебель. Причиной залива явилось халатное отношение собственников квартиры №, что подтверждается актом комиссии ООО «ГУК Заволжского района г. Твери». Водой были залиты следующие помещения: санузел, ванная комната, помещение кухни. В результате залива пострадали: стены и потолок санузла, потолок, стены и дверной проем в ванной комнате, потолок стены и пол помещения кухни. Кроме того, водой повреждены: шкаф навесной с зеркалом в ванной комнате; кухонный гарнитур: тумба под мойкой, тумба двухстворчатая с ящиком, шкаф навесной одностворчатый большой, шкаф навесной одностворчатый маленький, шкаф навесной двухстворчатый; стол компьютерный.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что размер ущерба от залива составил 45337 рублей 45 коп. Кроме того истец понес убытки на отправку телеграммы для явки на составление ущерба в размере 141 рублей 40 коп., на изготовление копии телеграммы для предоставления в суд 109 руб. 00 коп., на отправку претензии ответчику 46 руб. 20 коп, оценку ущерба экспертом-оценщиком 4600 рублей, а всего на общую сумму 4896 рублей 60 коп..

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом необоснованно заявляется сумма без учета износа. В данном случае идет речь о восстановлении права истца до состояния, существовавшего до момента залива. Поскольку квартира не новая, то при определении размера ущерба необходимо учитывать износ.

Представитель третьего лица ответчика ООО « ГУК Заволжского района г.Твери» ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных истцом требований, размер ущерба, подлежащий взысканию оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить требования истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, также сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО6 и несовершеннолетний ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного сотрудниками ООО «ГУК Заволжского района города Твери»: главного инженера ФИО7, мастера участка сантехнических работ ФИО8 инженера по охране труда ФИО9, залив произошел из квартиры <адрес>. Указано также, что от жителей квартиры № обращения на ремонт сантехнического оборудования и коммуникаций в ООО «ГУК Заволжского района города Твери» не поступали, в журнале регистрации заявок обращения не зарегистрированы. Затопление бытовой, связанное с халатностью жителей квартиры №. Актом осмотра установлено, что пострадали помещения санузла, ванной комнаты, кухни.

ООО «ГУК Заволжского района города Твери» является управляющей компанией дома <адрес> на основании общего решения собственником многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (<данные изъяты>).

Для определения размера ущерба истец обратился в «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО10. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, вызванного повреждением имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 23588 рублей 68 коп. Из экспертного заключения № рыночная стоимость ремонта по восстановлению помещений на дату оценки составляет 26960 рублей 58 коп..

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в целях определения размера причиненного ущерба по делу назначена независимая судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта помещений (кухня, ванная комната, туалет) квартиры <адрес>, повреждённых в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 21968 рублей 44 коп., с учетом износа 21089 рублей 24 коп.. Размер материального ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ имуществу составляет без учета износа 23369 рублей 01 коп., с учетом износа 20852 рублей 39 коп..

Проверив указанное заключение, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО5 и ФИО2 в заливе, несмотря на возложенное законом бремя доказывания данного обстоятельства, в частности того, что протечка вызвана обстоятельствами, за которые ответчики не отвечают, а также опровергающих наличие причиненных убытков, ответчиком представлено не было.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является супругом ответчика ФИО2. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно в квартире ответчиков лопнул шланг с горячей водой, результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры. С истцом была договоренность о том, что сделает ремонт в квартире истца, но до настоящего времени не сделал в связи с занятостью на работе. Относительно залива в ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приехал по звонку, однако в квартире № протечек не обнаружил. В квартире истца стояла открытая стиральная машина и рядом была вода, мне показали неисправный фен, указав, что замкнуло электропроводку. В квартире № взял ключи от крыши, чтобы выявить причину залива, на крыше обнаружил дыры.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является соседкой ответчиков и проживает в квартире №. В ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с супругом, услышав громкий стук в тамбурную дверь, вышли в подъезд, где находился ФИО1 и пояснил, что их затапливает из квартиры №. Пояснила, что именно она дозвонилась до ФИО2, сообщила о заливе. Приехал В. – муж О.. Он сказал, что опять сорван кран, что ему все это надоело. После того, как в своей квартире что-то сделал, брал у нас спички, чтобы посмотреть все ли в порядке. Также пояснила, что в квартиру ответчика не заходила, в квартире истца была. Залив произошел горячей водой, поскольку в квартире истца был пар, с потолка капала вода. Пострадали помещения кухни, ванной комнаты и коридор. Относительно протечки с крыши пояснила, что несколько лет назад произведен ремонт крыши и повреждений, протечек не имеется. Также свидетель пояснила, что в их квартире никогда ключей от крыши не имелось.

Свидетель ФИО13 пояснил, что проживает в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с супругой ФИО12. На стук в тамбурную дверь вышли в подъезд. Истец пояснил, что в его квартире стоит вода. Свидетель спустился в квартиру истца: на кухне, ванной и в коридоре была вода. Супруга дозвонилась до хозяйки квартиры №. Приехал супруг ФИО2 – Виктор и пояснил, что перекрыл какой –то кран, после чего зашел к нам за спичками. Также свидетель пояснил, что спускался в квартиру истца и видел, что в прихожей, ванной комнате, кухне с потолка текла вода, было задымление или испарение. Пояснил, что в квартире живет мать ФИО2, которая в очень плохом состоянии и периодически что-то забывает закрыть.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает инженером по охране труда и технике безопасности в ООО «ГУК Заволжского района города Твери» с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что по заявке выходила в квартиру № для составления акта по заливу из вышестоящей квартиры №. Дата выхода зафиксирована в акте осмотра. Пояснила, что в квартире давно не было ремонта. В первую очередь проверили следы протечек на конструктивных элементах и отделке. Затопление имело место в прихожей, ванной комнате и туалете. В день составления акта в квартире № дверь никто не открыл. Нами были проведены заявки от жильцов по повреждениям сантехнического или иного внутридомового оборудования. Заявок не поступало. ДД.ММ.ГГГГ также выходили в квартиру №. Комнаты в данной квартире были закрыты, в связи с чем, их не осматривали. Следов протечки с крыши обнаружены не были, о чем было сообщено ФИО2 и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме приводился капитальный ремонт крыши. В доме помещение крыши бесчердачное, то есть не имеет каких-либо коммуникаций.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в части отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, суд полагает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически в виду явной заинтересованности лица. Выводы о том, что вины ответчиков в заливе не имеется основаны на личных умозаключениях свидетеля и ничем другим не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, которые не имеют заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями «Бюро экспертизы и оценки» ИП ФИО10 с актом осмотра и ООО «Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры № из квартиры № является установленным.

Исходя из бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательств, суд полагает, что наличие вины ответчиков в причинении убытков нашло свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании собственником квартиры <адрес> является ФИО2, также установлено, что в квартире зарегистрирована и проживает ФИО5 – мать ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит солидарная ответственность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, не допускающему бесхозяйственного обращения с ним, суд, признает, что надлежащими ответчиками являются ФИО2 и ФИО14.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представитель ответчика указал, что при установлении стоимости восстановительного ремонта необходимо применять износ.

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленными актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты> которые не были опровергнуты достаточными доказательствами стороной ответчика и принимаются судом за основу для определения размера ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере стоимости ремонта - 21968 рублей 44 коп. и стоимости ущерба имуществу - 23369 рублей 01 коп., а всего 45337 рублей 45 коп..

Суд принимает во внимание тот факт, что необходимо учитывать сумму без учета износа материалов, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки сторонами не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста.

Судом учитывается, что при составлении экспертного заключения эксперт указал на необходимые меры для восстановления нарушенного права истца, а именно в части ремонта помещений туалета, ванной комнаты и кухни необходимо провести работы по ремонту потолка с окраской водоэмульсионной краской, ремонт стен с окраской водоэмульсионной краской, а также ремонт стен с заменой обоев, кроме того указано, что пострадавшее имущество, находящееся в квартире истца не подлежит ремонту, а подлежит замене.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения износа при расчете размера восстановительного ремонта, не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм права.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 4600 рублей, на отправку телеграммы для явки на осмотр помещения для составления акта в размере 141 руб. 40 коп., копии телеграммы для предоставления в суд в размере 109 руб. 00 коп, направление претензии в размере 46 руб. 20 коп, а всего на сумму 4896 рублей 60 коп.. Данные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными документально.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена госпошлина по делу в размере 1863 рубля. Однако с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1707 рублей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с учетом уточнения истцом исковых требований и размера госпошлины, взысканной с ответчика, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 45337 рублей 45 коп., а также убытки в размере 4896 рублей 60 коп., судебные расходы в виде госпошлины в размере 1707 рублей, а всего 51941 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рублей 05 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 156 рублей, внесенную на основании чека от 03 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая