Решение № 2-785/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Ткачук Н.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № №... от 02 августа 2012 года в размере 198215 руб. 93 коп., в том числе: 127036 руб. 73 коп. – основной долг, 52440 руб. 47 коп. – проценты, 18738 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2012 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты № №... с лимитом задолженности 130000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 30 ноября 2016 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежит оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно расчету и справке по кредитной карте задолженность ФИО2 перед банком составляет 198215 руб. 93 коп., в том числе: 127036 руб. 73 коп. – основной долг, 52440 руб. 47 коп. – проценты, 18738 руб. 73 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно изложенному в иске ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием задолженности по кредитной карте. Дополнительно пояснила, что является пенсионером, имеет другие кредитные обязательства, просила снизить сумму процентов и штрафов.

Заслушав мнение ответчицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 декабря 2011 года ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с анкетой-заявлением на оформление кредитной карты. Согласно анкеты-заявлению ответчица предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк должен был выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для совершения операций по кредитной карте за счет кредита.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия впуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Согласно Тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка составила 12,9% годовых; минимальный платеж составил 6% от задолженности; штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составил 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа составила 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» составила 39 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности.

Согласно п.п 5.1, 5.3, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Согласно п.п 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием Кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, на которые Банк не предоставляет кредит, специально оговоренных в Тарифах. Клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте сумма просроченного основного долга составляет 127036 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов составляет 52440 руб. 47 коп.

Учитывая, что доказательств об отсутствии задолженности либо о ее ином размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 179477 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 127036 руб. 73 коп., просроченные проценты - 52440 руб. 47 коп., законны и обоснованны.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в размере 18738 руб. 73 коп. суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчицы о снижении неустойки, ее доводы о сложном в настоящее время материальном положении, учитывая, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № №... от 02 августа 2012 года в размере: основной долг – 127036 руб. 73 коп., просроченные проценты – 52440 руб. 47 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 31.08.2017.