Решение № 2-342/2018 2-342/2018 (2-4939/2017;) ~ М-4120/2017 2-4939/2017 М-4120/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг специалиста и оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что 31.05.2017 ФИО1 был обнаружен прорыв трубы в принадлежащем жилом помещении по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2009 серия <адрес>). Ранее, 09.02.2017 между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры – полис серии АИ 25-1401 №. Согласно указанному полису было застраховано квартира и находящееся имущество на общую сумму 702 000 руб.

06 июля 2017 года с участием управляющей организации ООО «Эра» было произведено обследование объекта и установлен факт аварии. В последующем истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

08.08.2017 года ответчик отказал в возмещении, указав, что указанный случай не является страховым, поскольку течь внутриквартирной разводки не является аварией по смыслу условий страхования. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в уполномоченную организацию с требованием произвести исследование и дать заключение о причинах аварии. 18.09.2017 года ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» было выдано заключение № 095/1/2017, в котором указано, что причиной аварии стало течь квартирной разводки холодной воды в месте соединения фитинга метаполовой и железной трубы. Данный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. Стоимость исследования составила 25000руб., что подтверждается чеком № 204 от 11.09.2017 и договором № 095/1-Э. Ранее 13.07.2017 истец обратилась в оценочную компанию ООО «Прайс Девелопмент» с требованием произвести оценку причиненного вреда. Согласно отчету № 17-01.0085 от 26.07.2017 величина причиненных убытков составила 563 446 руб., в том числе: -321 996 руб. –работы и отделочные материалы; - 100 080 руб. –мебель; -33 290 руб. – бытовая техника; - 108 080 руб. – одежда. Таким образом, весь причиненный ущерб укладывается в страховую сумму, подлежащую выплате по договору страхования. Стоимость услуг по оценку составляет 10 000руб., ПКО № 85 от 13.07.2017, договор № 17-01.0085 от 13.07.2017.

На требование истца произвести страховую выплату ответчик ответил отказом 08.08.2017 года. Ответчик нарушил условия договора страхования, выплату в срок не произвел. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере фактически причиненного ущерба 563 446 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца, штраф, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, так как 08.08.2017 требования истца ответчиком исполнены не были.

Начиная с 09.08.2017 года на сумму 563 446 руб. начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На момент подачи искового заявления в суд – 11.10.2017 – сумма процентов составила: с 09.08.2017 по 17.09.2017 – 40 дней, 563 446 руб.*9,00%=50 710,14 руб., 40 710,14 руб./365=138,93 руб., 138,93 руб. *40 = 5 557,20 руб. – 40 дней.

С 18.09.2017 по 11.10.2017 – 24 дня., 563 446 руб.* 8,5 %=47 892,91 руб., 47 892,91 руб./365= 131,21 руб. 131,21 руб.*3 149,04 руб.—24 дня. Итого: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 706,24 руб.

Страховая премия составляет 6 292,48 руб. Таким образом, с 09.08.2017 сумма неустойки составила 100% т.е. 6 292,48 руб.

Моральный вред истец оценивает в 90 000руб., просит

50 % от суммы требований (включая моральный вред) составляет 326 723 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с OOO «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страховой премии в размере 563 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706,24 руб. до 11.10.2017 включительно и с 12.10.2017 по дату фактической выплаты, исходы из размера процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ., неустойку 6 292,48 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядку в размере 326 723 руб., моральный вред 90000руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 35 000руб.

Требования уточнены истцом в связи с допущенной ранее технической просит взыскать OOO «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 563 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706,24 руб. до 11.10.2017 включительно и с 12.10.2017 по дату фактической выплаты, исходы из размера процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ., неустойку 6 292,48 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 326 723 руб., моральный вред 90000руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 35 000руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которого, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольно страхования квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии АИ 25-1401 № 0396562 сроком действия с 09.02.0216 по 08.02.2018, адрес территории страхования: ПК, <адрес>. Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 388 800руб. в соответствии с п. 7.1.2 страхового полиса; домашнее имущество по «общему договору» в соответствии с п. 7.2 страхового полиса на сумму 320 000руб. из которых: -мебель на сумму 100000руб., электронная аппаратура и бытовая техника на сумму 120 000руб., - одежда, обувь, белье на сумму 100 000руб. Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанности произвести страховую выплату.

Правила страхования были получены страхователем, он с ними согласен. Подпись страхователя в договоре страхования свидетельствует о том, что он был ознакомлен с указанным условиями и согласен с ними. Текст Правил страхования имеется в свободном доступе в электронном виде, поэтому истец после заключения договора страхования мог с ними еще раз ознакомиться.

05.07.2017 произошел залив в жилом помещении по адресу: <адрес>. 20.07.2017 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 08.08.2017 истцу было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Из представленных документов (акт обследования, выданный ООО «Эра» от 06.07.2017г. следует, что повреждение произошло в результате течи внутриквартирной разводки, также актом установлено, что данный участок трубопровода находится в хоне ответственности собственник помещения. Согласно заявления ФИО1 в ООО «УК Ленинского района» течь была обнаружена ею 31.05.2017, а залив произошел 05.07.2017, т.е. месяц спустя, после обнаружения течи. Истец знал о неполадке системы водоснабжения, но на протяжении указанного срока течь не была им устранена.

Таким образом, «течь внутриквартирной разводки» не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, так же не является внезапной поломкой систем водоснабжения.

Мебель была застрахована на 100 000руб., а истец просит взыскать 100 080 руб., одежда также была застрахована на 100 000 руб., однако истец просит 108 080 руб. Как указано в договоре страхования, используется процентное распределение стоимости элементов внутренней отделки и инженерного оборудования. Стены 30 %, пол 20%, окна 10 %, двери 10%, инженерное оборудование 15%, прочее 5 %. Из ответа № 17-01.0085 ООО «Прайс Девелопмент» следует, что при расчете использовался иной метод расчета, а именно метод расчета восстановительной стоимости по цене однородного объекта. Указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик полагает, что отказ в страховой выплате является правомерным и соответствует условиям договора страхования. Просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, пояснивший, что присутствовал в квартире истца при составлении акта о затоплении, подтверждает обстоятельства изложенные в акте составленным с его участием.

Оценщик ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы и оценку ущерба в общей сумме 563446 руб., а также верность примененных методик расчета.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.05.2017г. в квартир по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел прорыв трубы.

09.02.2017г. между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, что подтверждается полисом серии АИ 25-1401 №. Согласно данному полису было застраховано квартира и находящееся имущество на сумму 702 000 руб.

Как следует из п. 3.3.1 правил страхования страховыми случаями в том числе является авария (3.3.1.3) – повреждение имущества водой, другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения.

06 июля 2017 года с участием управляющей организации ООО «Эра» было произведено обследование объекта и установлен факт аварии. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, 08.08.2017 года ответчик отказал в возмещении, т.к. указал на то, что указанный случай не является страховым, поскольку течь внутриквартирной разводки не является аварией по смыслу условий страхования.

Согласно ст. 307 ГК РФ односторонний отказ от выполнения своих обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как видно из отчета № 17-01.0085 от 26.07.2017 величина причиненных убытков составила 563 446 руб., включая: работы и отделочные материалы – 321 996 руб., мебель 100 080 руб., бытовая техника 33 290 руб., одежда 108 080руб.

Согласно заключения № 095/1/2017 от 18.09.2017г. ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» установлено, что причиной аварии стала течь квартирной разводки холодной воды в месте соединения фитинга метаполовой и железной трубы. Данный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиком не доказана обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, в частности, то, что причина затопления – течь внутриквартирной разводки не является аварией системы водоснабжения.

Факт затопления зафиксирован надлежащим образом, причина установлена заключением специалиста. Данные доказательства не оспорены ответчиком.

Стоимость ущерба подтверждена отчетом об оценке, составленным надлежащим образом, выводы которого подтверждены в судебном заседании специалистом.

Как установлено материалами дела 05.07.2017 в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление воды, однако денежные средства ответчиком выплачены не были, несмотря на выполнение истцом обязательств по договору страхования и представления соответствующих документов для получения страхового возмещения при возникновении страхового случая.

Недобросовестность истца, его умышленные действия направленные на наступление страхового случая не нашли подтверждения в судебном заседании и не доказаны ответчиком.

Так как ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования квартиры с истцом, страховое возмещение в размере 563 446 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ущерб причиненный имуществу превышает установленный договором размер страхового возмещения по виду имущества, суд полагает необоснованным, поскольку итоговая сумма страхового возмещения менее суммы договора страхования – 702000 руб..

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с 09.08.2017 года на сумму 563 446 руб. согласно ст. 395 ГК РФ по 17.09.2017 =5 557,20 руб. (за 40 дней, 9 %), а с 18.09.2017 по 11.10.2017= 3 149,04 руб. (за 24 дня, 8,5%), итого 8 706,24 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в сумме 6 292,48 руб., ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителей составляет 3 % от стоимости услуги. Страховая премия составляет 6 292,48 руб., таким образом сумма неустойки будет составлять 100 %. При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб. заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Таким образом, размер штрафа от суммы удовлетворенных требований составляет 289 722,36 руб..

Истицей также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором № 17-01.0085 от 13.07.2017, ПКО № 85 от 13.07.2017г., а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком № 204 от 11.09.2017 и договором № 095/1-Э.

Суд полагает возможным взыскать сумму в размере 35 000 руб. с ответчика, как судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г.Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина - 12 241,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценщика - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 563 446 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706,24 руб. до 11.10.2017 включительно, неустойку в размере 6 292,48 руб., моральный вред 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 289 722,36 руб., стоимость услуг специалиста и оценщика в размере 35 000 руб. ИТОГО: 904 167,08 руб.

Взыскать неустойку исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, за период с 12.11.2017 по день уплаты суммы долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока в сумме 12 241,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока М.Ю. Пономарева

мотивированное решение изготовлено 09.06.2018