Апелляционное постановление № 22-1429/2025 от 1 октября 2025 г.

Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лебедева Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Рязанского областного суда от 29 марта 2006 года (с учетом постановления Московского районного суда Рязанской области от 29 августа 2011 года) ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 21 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 1 год 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024), отмечает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение и другие характеризующие сведения. Полагает, что положительно характеризующие его данные свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и они являлись достаточными для удовлетворения ходатайства. Заключение администрации исправительного учреждения является необъективным, а содержащиеся в нем сведения о его личности – недостоверными. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что после вынесения решения им были получены еще два поощрения: 22 июля 2025 года - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 28 августа 2025 года - за добросовестное отношение к труду, объявлена благодарность, что свидетельствует о том, что его поведение становится положительным и безупречным. Просит учесть полученные поощрения и принять во внимание, что в период отбытия наказания у него умерла мать, ему необходима операция, и он желает увидеть отца, которого не видел уже длительное время.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Егоров С.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, поощрялся за хорошее и примерное поведение, а также добросовестный труд, с 11 декабря 2000 года переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, исполнительный лист выплачен в полном объеме.

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует слабо, в период содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении нарушал режим содержания, к нему были применены взыскания в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, а также профилактические беседы и дисциплинарный штраф.

Наличие у осужденного поощрений и добросовестное отношение к труду не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время цель наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в настоящее время не достигнута. Он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья