Постановление № 1-73/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 августа 2017 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солодовникова В.Д., государственного обвинителя - помощника прокурора Чамзинского района РМ ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя - адвоката Адвокатской палаты Московской области « Адвокатский кабинет №597 « Соколова И.П., представившего удостоверение № 5051 от 27.05.2005 года и ордер № 193 от 15.08.2017 года, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия « Коллегия адвокатов №1» Смакаева P.P., представившего удостоверение №7 от 27.12.2002 года и ордер № 2051 от 15.08.2017 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного по адресу : <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

12 июня 2016 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ФИО3, имея водительское удостоверение категории «В, С», управлял технически исправным автомобилем № перевозя на переднем правом пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО7, двигался по 32 километру автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» по территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении г.Саранск со скоростью не менее 160 километров в час. При этом он проигнорировал требования установленных на обочине по ходу его движения дорожных знаков 1.16 («Неровная дорога») и 6.2 («Рекомендуемая скорость» 70 км/ч), предупреждающих и сообщающих участникам дорожного движения о неровности дороги и рекомендуемой скорости 70 км/ч для безопасного движения по данному участку автодороги. Тем самым ФИО3 нарушил требование пункта 10.3 ( Вне населенных пунктов разрешается движение : легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч ) Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту - ПДД РФ ). Не снижая скорость движения до рекомендуемой 70 километров в час и, не учитывая скорость управляемого им автомобиля, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность, свое физическое состояние, продолжил движение, нарушая таким образом требования п. 10.1 абз.1 ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ПДД РФ, продолжил движение в указанном направлении. ФИО3, действуя небрежно по отношению к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно- транспортного происшествия, в результате которого для участников дорожного движения будет создана опасность для движения и причинения вреда, нарушил требования п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) ПДД РФ. Недооценив дорожную ситуацию, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть и иметь реальную возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие в случае строгого выполнения требований установленных дорожных знаков, ФИО3, не убедившись в безопасности движения, продолжил движение в указанном направлении со значительным превышением скорости, тем самым поставил себя и других участников дорожного движения в такие условия, при которых дорожно- транспортное происшествие стало неизбежным. Находясь в указанное время в указанном месте, приближаясь к участку дороги, на котором имелись неровности дорожного покрытия в виде бугров и впадин, о которых он был заранее предупрежден вышеуказанными дорожными знаками и, проигнорировав их, ФИО3 не принял мер к снижению скорости до рекомендуемой, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, от чего автомобиль под его управлением потерял курсовую устойчивость. В результате этого ФИО3 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем № под управлением водителя ФИО8. В результате столкновения водителю ФИО8 при вышеуказанных обстоятельствах были причинены следующие телесные повреждения : <данные изъяты>, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полученные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ повлекли смерть ФИО8, которая наступила от тупой закрытой травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5; 10.1 абз.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожных знаков 1.16 и 6.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть.

При производстве по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения и отсутствия у них претензий к подсудимому, указав, что он принес извинения, причиненный преступлением вред заглажен, моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, они с ФИО3 примирились, отказ от привлечения к уголовной ответственности является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц. Просят прекратить в отношении ФИО3

уголовное дело в связи с примирением. Кроме того, оба потерпевших заявили об отказе в от иска к ФИО3 по вышеуказанным основаниям.

Представитель потерпевших - адвокат Соколов И.П. поддержал заявленное ими ходатайство.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он помирился с потерпевшими, потерпевшие простили его, вред, причиненный им потерпевшим заглажен полностью, он принес им извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред. Свою вину в инкриминируемом деянии, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном. На прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон согласен.

Защитник Смакаев P.P. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал относительно возможности прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит заявленное потерпевшими ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований не противоречит федеральному закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия судом отказа от исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления и в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации прекращает производство по вышеуказанным исковым заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Кроме того, в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, <данные изъяты> виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по заявленным основаниям поскольку он, примирившись с потерпевшими, загладил причиненный им вред, возместив материальный и моральный вред способом и в размере, удовлетворяющим требованиям потерпевших, принес им извинения.

Заявление потерпевших о прекращении уголовного дела за совершенное ФИО3 преступное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации является добровольным и осознанным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или других лиц.

Учитывая достижение примирения между подсудимым и потерпевшими, полное возмещение причиненного преступлением вреда, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с примирением сторон, потому как это отвечает восстановлению социальной справедливости и при этом будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации : автомобиль № - возвратить по принадлежности ФИО1 ; автомобиль № - передать потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ; <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

принять от Потерпевший №1 отказ от иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления и в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению прекратить.

Принять от Потерпевший №2 отказ от иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда от преступления и в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению прекратить.

Повторное обращение ФИО11 и Потерпевший №2 с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по обвинению по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу : <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО1 ; <данные изъяты> - передать потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ; <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалобы и ( или ) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .. Солодовников В.Д.