Постановление № 1-73/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Зубова Поляна 28 августа 2017 года

Зубово – Полянский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово – Полянского района РМ Гагарина Д.С.

подсудимого ФИО2

Защитника, адвоката Берсудского К.С., представившего ордер за № 363 от 28 августа 2017 года и служебное удостоверение за № 1637

Потерпевшего ФИО1

при секретаре Кисткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в пос. Зубова Поляна материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, __.__.____ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, имеющего среднее техническое образование, ... ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 24 мая 2017 года примерно в 00 часов 05 минут, точное время не установлено, водитель ФИО2., управляя автомобилем марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № двигался по полосе движения по 430 км ФАД М-5 УРАЛ в направлении движения в сторону г. Пензы. В этот момент времени, проезжая указанный участок автодороги, водитель автомобиля марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № ФИО2, не приняв во внимание интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, проявив преступное легкомыслие и в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № ФИО1 согласно заключения судебной медицинской экспертизы №227/2017 г. (МД) от 21.07.2017 года получил следующие телесные повреждения: ..., которые согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с предъявленным органами предварительного следствия обвинением в совершении им преступления, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, он согласен в полном объеме. Им после окончания производства предварительного расследования заявлено ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации в стадии производства предварительного расследования с защитником. Правовые последствия проведения судебного заседания и постановления судебного решения в особом порядке, в том числе, положение ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также до начала судебного заседания адвокатом проведена с ним консультация по особому порядку принятия судебного решения. Он просит суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Берсудский К.С. просил суд также постановить судебное решение в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку его подзащитный ФИО2 согласен с предъявленным обвинением. До начала судебного заседания проведена с подзащитным ФИО2 консультация по особому порядку принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гагарин Д.С. просил суд ходатайство удовлетворить и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, поскольку при заявлении ФИО2 ходатайства соблюдены все требования ст. 314 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал о постановлении в отношении подсудимого ФИО2 судебного решения в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении судебного решения в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ санкция за совершение которого предусматривает максимальное наказание до 2 лет лишения свободы.

Согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство в стадии производства предварительного расследования добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, имеется согласие потерпевшего и прокурора об особом порядке принятия судебного решения в отношении первого, т.е. ФИО2. Кроме того, до начала судебного заседания адвокат провел с подзащитным ФИО2 консультацию по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник Берсудский К.С., потерпевший ФИО1 государственный обвинитель Гагарин Д.С. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, находит обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре выше.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО2, при этом он пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, ФИО2 загладил в полном объеме, возместил моральный вред, они помирились, о чем они сделала суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшим ФИО1, так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред, причиненный в результате совершения преступления, он загладил потерпевшему ФИО1 в полном объеме.

Адвокат Берсудский К.С. ходатайство своего подзащитного ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим ФИО1 поддержал по вышеизложенным основаниям, кроме того, он добавил, что причиненный потерпевшему ФИО1 его подзащитным ФИО2 вред заглажен в полном объеме, и они помирились, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего и его законного представителя.

Государственный обвинитель Гагарин Д.С. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, полагая, нет оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что заявления потерпевшего ФИО1, и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих показания на протяжении всего следствия, что способствовало установлению всех обстоятельств произошедшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО2 совершено впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО1, они помирились, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего, а также его пояснения, данные в судебном заседании о том, что ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, и с последним они помирились.

Доводы государственного обвинителя Гагарина Д.С. в обоснование отказа в удовлетворении заявлений потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.

В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, они подлежат возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить за их примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство- автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № находящимся на ответственном хранении у собственника разрешить пользоваться собственнику. Автомобиль марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак № хранящийся на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: <...> вернуть собственнику ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зубово-Полянский райсуд РМ.

Председательствующий Неяскин Е.С.