Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-547/2020

№2-547/2020

УИД 10RS0008-01-2020-001260-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что 30.11.2019 ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ 21310, принадлежащего ФИО2 Вина ФИО1 установлена приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.04.2020. Автомобиль был обнаружен в сгоревшем состоянии, все находившиеся в нем вещи и документы уничтожены огнем. В результате преступления ФИО2 причинен ущерб в общем размере 158 190 руб. Названый ущерб просит взыскать в свою пользу с ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил суду, что остатки автомобиля в период следствия были сданы им в металлолом, подтверждающих документов не имеется, за лом им было получено 5 000 или 6 000 руб., точную сумму назвать не может. Ранее в судебном заседании сообщил, что чеки на утраченные вещи, помимо бензопилы, у него не сохранились.

Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования не признал, полагал, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для истца убытками не доказана, его вины в том, что автомобиль сгорел, нет. Причинно-следственная связь между угоном автомобиля и его последующим возгоранием должна быть установлена путем проведения экспертного исследования, однако истец о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы не просил, обязанность по доказыванию не исполнил. Полагал, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства нахождения в сгоревшем автомобиле именно тех вещей и документов, которые он называет в иске, кроме того, стоимость называемых ФИО2 вещей необоснованно завышена. В период расследования уголовного дела ФИО2 к нему претензий не предъявлял, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявил. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Аналогичные возражения указаны ФИО1 в представленном в материалы дела письменном отзыве.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 20 час. 00 мин. 29.11.2019 до 07 час. 40 мин. 30.11.2019 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21310, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2, проследовал на нем от места парковки у дома №6 по ул.К.Либкнехта в г.Медвежьегорске до п.Пиндуши Медвежьегорского района, где в районе ул.Кожпром не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2019, автомобиль ВАЗ 21310 был обнаружен полностью поврежденным огнем, при осмотре автомобиля в багажнике обнаружены различные инструменты, уничтоженный огнем корпус бензопилы, гвозди.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 01.12.2019 дал объяснения, из которых следует, что он не справился с управлением автомобилем, допустил его опрокидывание, выбрался из автомобиля, не став глушить мотор, оставил его в таком состоянии, указанный автомобиль не поджигал, предполагает, что он мог загореться сам.

В ходе расследования уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия ФИО3, сообщил, что в его должностные обязанности входит дознание по фактам пожаров на территории Медвежьегорского района, горение автомобиля ВАЗ 21310 по причине дорожно-транспортного происшествия официальному статистическому учету как пожар не подлежал. При изучении представленных ему материалов уголовного дела, приходит к выводу о том, что точную причину возгорания автомобиля назвать не представляется возможным, но исходя из материалов приходит к выводу о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) через непродолжительное время мог загореться либо от попавших легковоспламеняющихся жидкостей (бензин) с топливной системы на выпускной коллектор, нагретый до температуры от 500 до 9000, поскольку от удара при столкновении с препятствием могли получить повреждения узлы и механизмы автомобиля, а также какой-либо иной электротехнической причины (короткое замыкание электропроводки, замыкание аккумуляторной батареи).

Кузов автомобиля ВАЗ 21310 передан ФИО2, который, как следует из протокола допроса потерпевшего от 09.12.2019, распилил его и сдал в металлолом, где он в последующем был утилизирован. Возможность экспертного исследования автомобиля утрачена.

Стоимость автомобиля ВАЗ 21310 установлена экспертом (заключение от 12.12.2019 №2762/7-2019) в размере 110 200 руб., с указанным экспертным заключением ФИО2 и ФИО1 ознакомлены, согласились.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 назывался перечень вещей и документов, находившихся в автомобиле на момент угона его ФИО1, указанный перечень идентичен приведенному в исковом заявлении.

Показания ФИО2 также приведены в обвинительном акте.

С материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен путем личного прочтения, заявлений от него не поступило, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.04.2020, вынесенным по уголовному делу №1-44/2020, рассмотренным в особом порядке.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, неправомерно завладевшим автомобилем ВАЗ 21310, и ущербом, причиненным ФИО2 в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что уничтожение автомобиля ВАЗ 21310 произошло по причине его поджога третьими лицами, отсутствия вины ФИО1 в уничтожении имущества по иным основаниям, суду в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Гражданский иск ФИО2 при рассмотрении уголовного дела заявлен не был, что вопреки доводам стороны ответчика не препятствует предъявлению соответствующих требований после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков суд полагает установленным с разумной степенью достоверности. Перечень утраченного имущества, указываемый ФИО2 в иске соответствует данным, полученным в ходе расследования уголовного дела. Приведенная ФИО2 стоимость имущества согласуется с данными интернет-сайтов, осуществляющими продажу товаров, аналогичных утраченным, иным образом установить стоимость вещей ввиду их гибели в пожаре (в том числе путем проведения по делу товароведческой экспертизы) невозможно. Расходы на восстановление утраченных документов приведены ФИО2 в соответствии с имеющейся справкой об утрате документов и положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждено истцом, остатки кузова автомобиля ВАЗ 21310 были сданы ФИО2 в металлолом, за них ФИО2 выручены денежные средства, в размере не более 6 000 руб.

В данной связи в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21310, в пользу ФИО2 подлежит взысканию лишь разница между заявленной ко взысканию ФИО2 стоимостью автомобиля ВАЗ 21310 (110 000 руб.) и полученной им стоимостью годных остатков (6 000 руб.), иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 152 190 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 243 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года