Решение № 2-897/2018 2-897/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-897/2018

Дело №2-897/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении долей в праве собственности на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с договором дарения части домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, в котором ФИО4 подарил, а ФИО1 приняла в дар 10/100 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками 90/100 долей вышеуказанного домовладения являются ответчики: ФИО5 приходится 16/100 долей домовладения, ФИО2 приходится 20/100 долей домовладения, ФИО6 приходится 19/100 долей домовладения, ФИО3 приходится 35/100 долей домовладения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право общей долевой собственности на домовладением № по <адрес> в <адрес> между сособственниками прекращено, каждому сособственнику выделена его доля в натуре в соответствии с выводами экспертизы. Сторонам также являются собственниками земельного участка, площадью 0,0324га расположенного по адресу: <адрес> на основании государственного акта на землю. В данном государственном акте долю собственников не определены. Решением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 25.01.2018г. между сособственниками определен порядок пользования земельного участка. Однако земельный участок продолжает оставаться в общей совместной собственности без определения долей, что затрудняет возможность в полном объеме владеть и распоряжаться своей частью. В связи с чем, истица просит суд: определить доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер кадастрового квартала 90:22:010106, согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,0324га, следующим образом: 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1; 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5; 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2; 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО6, 1/5 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО8 – адвокат Попчук Ю.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО14 исковые требования признала, не возражала об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 – ФИО15 исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск признал, просил его удовлетворить.

Ответчица ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила отказа в его удовлетворении.

Истица ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с договором дарения части домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, последняя приобрела в дар 10/100 частей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальным сособственникам принадлежало: ФИО2 - 20/100 долей; ФИО5 - 16/100 долей; ФИО3 - 35/100 долей; ФИО6 - 19/100 долей вышеуказанного домовладения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: Россия, <адрес> №. Каждому сособственнику было выделено в натуре помещения и строения в данном домовладении и признано право собственности.

Решением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 324кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности у сторон возникло на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета АРК № от 17.04.1998г., которым ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 передан земельный участок площадью 324кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в общую (долевую) собственность.

На основании вышеуказанного решения, каждый из ответчиков получил государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0324га по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требованиям ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный каждому сособственнику усматривается, что ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 приобрели на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность земельный участок 0,0324га по <адрес> в <адрес>, в общую долевую собственность, для обслуживания жилых домов.

Истица ФИО1 стала собственником доли домовладения по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от 10.09.2003г. подаренного ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ни истицей, ни ее представителем не предоставлено суду письменных доказательств подтверждающие право собственности на земельный участок, или что ФИО4 на момент заключения договора дарения являлся собственником какой-либо доли подаренного земельного участка, либо ответчица ФИО7 при получении правоустанавливающих документов на землю, свою долю земельного участка отчудила в пользу истицы.

Само по себе договор дарения и решение суда об определении порядка пользования земельным участком, не дает суду оснований определить за истицей долю в праве общей совместной собственности на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об определении долей в праве собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.