Приговор № 1-82/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-82/2019

№ 1-82/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есина В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Краснобаковского прокурора Нижегородской области Смирнова В.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Сормовского района ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката адвокатской конторы Семеновского района Рябинина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколовского ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление средней тяжести на территории Краснобаковского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

19.01.2019 года около 17 часов водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также являясь сотрудником ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, двигаясь на 10 километре автодороги «Красные Баки - Варнавино - Белышево» со стороны р.п. Красные Баки в сторону р.п. Ветлужский, приблизился к двигавшейся в попутном направлении колонне автомобилей в количестве не менее трех транспортных средств.

В вышеуказанное время и месте водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, проявил небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, регламентирующего, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех участникам дорожного движения; не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр обгона движущейся впереди в попутном направлении колонны автомобилей в количестве не менее трех транспортных средств, выехав при выполнении маневра обгона на встречную полосу движения, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, ФИО5, увидев на встречной полосе автомобиль марки <данные изъяты>), с государственными регистрационными знаками №, под управлением Потерпевший №1, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки <данные изъяты>), с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 Столкновение произошло в точке с географическими координатами: 57°8"41"" северной широты и 45°7"26"" восточной долготы.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 8.1 и 11.1 ПДД РФ, согласно которых соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля марки <данные изъяты>), с государственными регистрационными знаками №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, переломы верхних ветвей лобковых костей с обеих сторон со смещением отломков, перелом суставной поверхности головки правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а его пассажир - Свидетель №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытой тупой черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга и ран лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, на своей автомашине собирался ехать в кафе «Чайка» к знакомой на день рождения. Пока машина прогревалась, сходил в магазин купил торт и бутылку шампанского. Заехал на заправку в д. Лучкино, заправился на 500 рублей и выехал к кафе «Чайка». Сам момент ДТП не помнит. Перед ДТП, днем употреблял пиво, а в момент ДТП находился в состоянии опьянении, что было зафиксировано с помощью технического прибора. Вину признает, в содеянном раскаивается, иск признает частично. Денежные средства за ущерб от ДТП передавались родителям потерпевшего.

Кроме признательных показаний ФИО5 его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показала, что 19 января 2019 года он с женой, на своей автомашине <данные изъяты>, поехали <адрес> в магазин. На улице уже было темно. Двигались по свое полосе со скоростью около 80 км. час., с включенным ближним светом фар. Машиной управлял он, а жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Проехав <адрес> увидел, что впереди едет колонна автомобилей, и автомашина <данные изъяты> совершает обгон транспортных средств. После этого неожиданно из хвоста колонны на его полосу движения вылетела автомашина <данные изъяты>, и произошло ДТП. Он только успел нажать на тормоз, но удара и ДТП избежать не удалось. Автомашины столкнулись передними частями. От удара его автомашину выбросило в кювет. Из автомашине жене помогли выбраться очевидцы. Позже приехали МЧС, скорая помощь, ДПС и сотрудники МЧС, которые извлекли его из автомашины и увезли в больницу в <адрес>. Лечение проходил 10 дней в Семеновской ЦРБ и в Семашко примерно 11 дней, делали операцию. В Семашко долго пролежал 2 месяца, наложили аппарат фиксации, затем отправили в Семеновскую ЦРБ для демонтажа аппарата. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона и удовлетворить заявленный гражданский иск, так как ни какой компенсации он не получал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что она является женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поехали на автомашине <данные изъяты> из <адрес>, <данные изъяты>. Автомашиной управлял супруг, она находилась не переднем пассажирском сиденье, свет фар был включен. Около п. Красные баки неожиданно на их полосу движения выехала автомашина <данные изъяты>, как позднее стало известно, под управлением Соколовского и произошло столкновение. Автомашину, которой управлял супруг, выбросило в кювет, а автомашина Соколовского сталась стоять на проезжей части. Очевидцы происшествия помогли ей выбраться из машины и отправили в больницу, а супруг остался в машине, так как был зажат. После ДТП они с супругом находились на лечении в Семеновской больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле двигался в р.п. Красные Баки. Около поворота на <адрес> он догнал по пути автомашину <данные изъяты> и стал ехать за ней. В это время автомашина <данные изъяты> движущаяся за ним выехала на встречную полосу движения и начала обгон, но не успела его закончить, в результате чего произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>. От удара автомашину <данные изъяты> выбросило в кювет, а автомашина <данные изъяты> осталась на проезжей части. Он вызвал скорую помощь, ГАИ, МЧС и уехал. В момент ДТП было темное время суток.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой в р.<адрес> около 6 часов вечера. В это время около р.<адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> осталась стоять на проезжей части, а автомашину <данные изъяты> отбросило в кювет. Он стал помогать вытаскивать пострадавших. Подсудимого Соколовского не смог вытащить, а у потерпевшего Свидетель №1 были зажаты ноги. Позднее подъехали МЧС и стали доставать Свидетель №1 и Соколовского. Он в это время регулировал движение. ДТП произошло по вине Соколовского, так как он выехал на полосу встречного движения и не успел перестроиться.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показала, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Краснобаковский. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП около д. <адрес>. Вместе с инспектором Свидетель №2 прибыли на место ДТП. На улице уже было темно, от места ДТП отъезжала скорая, а на дороге образовалась пробка. Составили схему места ДТП и протоколы направления водителей на медицинское освидетельствование, которые направили в больницу факсом. На месте ДТП также находился следователь ФИО2, которая делала осмотр места происшествия. Инспектор Свидетель №2 регулировал движение, так как образовалась пробка. Место ДТП было все усыпано осколками. Виновником ДТП стал водитель автомашины <данные изъяты> - ФИО5, который находился в состоянии опьянения и выехал на полосу встречного движения. Автомашина <данные изъяты> стояла на проезжей части, а автомашина <данные изъяты> находилась в правом кювете.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показала, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД Краснобаковский. ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги произошло ДТП и он совместно с инспектором Свидетель №3 прибыли на место происшествия. Столкнулись две автомашины - <данные изъяты>, которая после ДТП находилась в кювете и автомашина <данные изъяты>, которая находилась на проезжей части. Всех участников ДТП увезли в <адрес> в больницу. На месте ДТП находился участковый ФИО7. Инспектор Свидетель №3 составил схему ДТП, а он сам уехал в отдел, где составлял протокола направления на медицинское освидетельствование, и направил их факсом в больницу <адрес>. Позднее стало известно, что водителями были ФИО5 и Свидетель №1. И ФИО5 находился в момент ДТП в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов вечера ему позвонил ФИО4 и сказал, что родной брат супруги ФИО5 попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, там уже были сотрудники ДПС и эвакуатор. Он помог загрузить машину на эвакуатор. От сотрудников он узнал, что ФИО5 выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло ДТП.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она состоит должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит производство по административным делам, составленным инспекторами ДПС. 19.01.2019 около 17 часов 30 минут ей от дежурного МО МВД России «Краснобаковский» поступил звонок о том, что на 10 километре автодороги Красные Баки - Варнавино - Белышево (не доезжая примерно двух километров до поворота на п. <адрес>2) при движении из р.п. Красные Баки в сторону п. Варнавино) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Около 20 часов ей в ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» поступил материал, собранный на месте происшествия по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из первично собранного представленного ей материала, установить виновника данного дорожно-транспортного происшествия ей не представилось возможным, поскольку в материале отсутствовали объяснения участников происшествия, а также очевидцев. Ввиду того, что участники ДТП были доставлены в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», опросить тех в день происшествия не представлялось возможным, на следующий день те также опрошены не были. ДД.ММ.ГГГГ наступили третьи сутки с момента происшествия, и она была обязана вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии. Поскольку на момент вынесения данного определения в ее распоряжении не имелось объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, она вынесла определение в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В тот же день, а именно вечером, следователь МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2 привезла ей объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия, а именно водителей Соколовского ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и Потерпевший №1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>), а также пассажира автомобиля марки <данные изъяты>) Свидетель №1, из которых следовало, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 Если бы данные объяснения поступили в ее распоряжения до момента вынесения ею определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то она бы вынесла его в отношении ФИО5, а не в отношении неустановленного лица. Впоследствии ею были вынесены определения о назначении медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Потерпевший №1, полученные тем в результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинили тяжки вред здоровью. Также примерно в начале февраля 2019 года из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» к ней поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, материал проверки был передан в Следственный Комитет, поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 100-103).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он состоит должности водителя скорой помощи ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно дежурил на станции скорой медицинской помощи. Примерно около 17 часов 10 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что на десятом километре автомобильной дороги «Красные Баки - Варнавино - Белышево» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. После данного сообщения он совместно с фельдшером ФИО3 выехал на место происшествия. На место происшествия они прибыли первыми, примерно около 17 часов 20 минут. На месте происшествия он увидел два столкнувшихся транспортных средства, а именно автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, который располагался на проезжей части автомобильной дороги, а именно на правой ее полосе по направлению в сторону р.<адрес>, если двигаться из р.п. Красные Баки. Передняя часть данного автомобиля была повернута в сторону правой обочины. За рулем данного автомобиля находился молодой человек, как впоследствии ему стало известно, им являлся житель р.п. Красные Баки ФИО5 ФИО1. ФИО5 находился в бессознательном состоянии. В левом кювете автомобильной дороги находился автомобиль марки Lada Granta черного цвета, к данному автомобилю он не подходил, так как им занималась другая бригада скорой помощи. У автомобиля Соколовского была разбита передняя левая часть. Практически сразу за ними на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые извлекли Соколовского из автомобиля, после чего его бригада скорой помощи доставила того в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» около 18 часов. В <адрес> он узнал, что у доставленного ими водителя фамилия ФИО5, после чего он позвонил по сотовому телефону родственнику того Свидетель №7 и рассказал Свидетель №7 о случившемся. Также на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на обочинах дороги стояли мимо проезжавшие автомобили, которые остановились после аварии. Он не помнит, общался ли с теми и рассказывали ли те ему что-либо о произошедшем. Как он понял из картины увиденного, на данной автомобильной дороге произошло лобовое столкновение двух двигавшихся навстречу друг другу транспортных средств. Дорожное полотно в месте столкновения автомобилей было почищено, на улице на момент его прибытия было уже достаточно темно (л.д. 108-111).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был осмотрен 10 километр участка автодороги Красные Баки - Варнавино - Белышево. Ширина проезжей части на данном участке составляет 7,2 метра. Ширина левой обочины, при условии, что осмотр ведется со стороны р.п. Красные Баки в сторону р.п. Ветлужский, составляет 1,9 метра, ширина правой обочины - 1,2 метра. Участок автодороги прямой, асфальтное покрытие ровное, покрыто снегом, без наледи. Линия разметки прерывистая. На расстоянии 463 метра от километрового столба - 9 километров по правой полосе движения, поперек находится, поперек, находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Расстояние от заднего правого колеса до правой обочины - 0,3 метра. На расстоянии 0,8 метра на правой полосе движения от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> имеется разброс осколков лобового стекла, которые лежат на дороге, длиной 3,2 метра до края правой обочины, шириной 3,8 метра. На расстоянии 9,5 метров от правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> в кювете по левой стороне находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Расстояние от заднего левого колеса до проезжей части составляет 4,2 метра, расстояние от переднего левого колеса до проезжей части - 6,1 метра. На расстоянии 3,1 метра в кювете слева от данного автомобиля имеются осколки с разбросом по обочине длиной 6,3 метра. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего бампера, левого крыла, левого капота, правого переднего крыла, крыши, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши, левой передней двери, задней левой двери, порога у левой передней двери, заднего левого крыла, решетки радиатора. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены повреждения переднего бампера, капота, крыши, левой передней двери, правой передней двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, задней левой двери, левого порога. Данные автомобили в ходе осмотра изъяты (л.д. 17-19-22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, были осмотрены автомобили марки <данные изъяты>), с государственными регистрационными знаками №, и автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно 10 километра автодороги «Красные Баки - Варнавино - Белышево». Наибольшие механические повреждения отмечаются в левых передних частях (со стороны водителей) данных автомобилей (л.д. 169-173-178),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был произведен осмотр участок на 10 километре автодороги «Красные Баки - Варнавино - Белышево». Участвующие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они двигались по данной автодороге на автомобиле марки <данные изъяты>), с государственными регистрационными знаками № в направлении р.п. Красные Баки. Также участвующие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 указали на участок полосы движения автодороги, ведущей в сторону р.п. Красные Баки, на котором ДД.ММ.ГГГГ в их автомобиль врезался автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5 Точка, в которой произошло столкновение автомобилей, имеет следующие географические координаты: 57°8"41"" северной широты и 45°7"26"" восточной долготы (л.д. 68-73-74),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был произведен осмотр участок на 10 километре автодороги «Красные Баки - Варнавино - Белышево». Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он двигался по данной автодороге на автомобиле марки «<данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, в направлении р.п. Ветлужский. Также участвующий в осмотре свидетель Свидетель №4 указал на участок полосы движения автодороги, ведущей в сторону р.п. Красные Баки, на котором ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> при осуществлении обгона врезался во встречно движущийся автомобиль марки <данные изъяты>). Точка, в которой произошло столкновение автомобилей, имеет следующие географические координаты: 57°8"41"" северной широты и 45°7"26"" восточной долготы (л.д. 80-85-86),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № принадлежащий ФИО5 (л.д. 23-24),

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 25-26),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, переломы верхних ветвей лобковых костей с обеих сторон со смещением отломков, перелом суставной поверхности головки правой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана лобной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений при столкновении автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем <данные изъяты>, от ушибов о выступающие части салона легкового автомобиля, так как выступающие части салона автомобиля являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы (л.д. 149-150),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Свидетель №1 имелись закрытый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков, закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ран лица. Телесные повреждения (кроме ран) носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня. Не исключается образование данных телесных повреждений при столкновении автомобиля <данные изъяты> со встречным автомобилем <данные изъяты>, от ушибов о выступающие части салона легкового автомобиля, так как выступающие части салона автомобиля являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы (л.д. 155-156),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО5 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран лица и лобно-теменной области; раны области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Не исключается образование данных телесных повреждений при столкновении автомобиля <данные изъяты> встречным автомобилем <данные изъяты>, от ушибов о выступающие части салона легкового автомобиля, так как выступающие части салона автомобиля являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы (л.д. 161-162),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в крови ФИО5 этиловый алкоголь 1,07 мг/мл, установлено состояние опьянения (л.д. 165),

- копией водительского удостоверения № на имя ФИО5, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28),

- копией свидетельства о регистрации № № согласно которому, ФИО5 является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № (л.д. 28),

- копией водительского удостоверения № на имя Потерпевший №1, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31),

- копией свидетельства о регистрации № № согласно которому, Потерпевший №1 является собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты>), с государственными регистрационными знаками № (л.д. 31),

- справкой, выданной начальником ОКиРЛС ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области согласно которой, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 44).

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не доверять вышеуказанным доказательствам виновности ФИО5 у суда не имеется оснований.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО5

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО5 согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности.

ФИО5 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ч.ч.1,3 ст. 73 УК РФ и возложении на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ следующих обязанностей: встать на регистрационный учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 не избирать.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО5 в возмещение материального ущерба № и компенсацию морального вреда в размере №.

Гражданский ответчик - ФИО5 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации материального и морального вреда признал частично.

Судом установлено, что родителям потерпевшего Потерпевший №1 передавались денежные средства за ущерб от ДТП, однако в деле отсутствуют необходимые документы, подтверждающие размер переданных денежных средств, в счет погашения ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем он перенес нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, суд считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере №, в удовлетворенииостальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда Потерпевший №1 следует отказать.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками № следует передать по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № следует передать по принадлежности ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов дела, на представление интересов в суде потерпевшим Потерпевший №1 было заключено соглашение с адвокатом Рябининым С.В.. Стоимость его услуг составила №, что подтверждается документами на указанную сумму. Поскольку ФИО5 в части понесенных Потерпевший №1 расходов на оплату услуг адвоката по соглашению признает в полном объеме, то с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соколовского ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, 3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО5: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО5 не избирать.

Вещественны доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>) с государственными регистрационными знаками № - передать по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № - передать по принадлежности ФИО5

Взыскать с Соколовского ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере №, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 - отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Соколовского ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы потерпевшего на участие его представителя в размере №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С Есин