Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем Misubisi Lanser, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, наехал на дорожные ямы, что впоследствии привело к опрокидыванию автомобиля в кювет. Данный факт подтверждается схемой происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии и определением инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в результате чего ему причинен ущерб. Согласно заключению независимого эксперта причиненный ущерб на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 338008 рублей. Истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако ответа он не получил. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 338008 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 6580 рублей.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержав заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя и пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является не только наличие ям, но и наличие на дорожном полотне щебня и кусков асфальта, которые образовались в результате разрушения дорожного полотна.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал. При этом тот факт, что обязанность по содержанию дороги <адрес> возложена на ООО «Татнефтедор» не оспаривал.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года за N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18 настоящего Закона).

Согласно пункту 2 статьи 28 настоящего Закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем Misubisi Lanser, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на ямы, вследствие чего его автомобиль занесло, что впоследствии привело к опрокидыванию автомобиля на обочину.

Данное событие подтверждается схемой происшествия, фотоматериалом, определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Нурлатскому району РТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы происшествия, составленного ИДПС З. в присутствии ФИО1, следует, что происшествие произошло на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>. Автомашина Misubisi Lanser, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигавшаяся по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, попала в имеющиеся на дорожном полотне ямы. Одна яма имеет ширину 3 м 10 см, длину 3 м 30 см и глубину 8 см, а вторая яма – глубину 10 см и диаметр 95 см. При этом дорожные знаки, информирующие водителя о дорожных работах, неровностях дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги не имеются.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, составленному ИДПС З. в присутствии мастера ДУ ООО «Татнефтедор» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре дороги <адрес> на проезжей части выявлены повреждения покрытия проезжей части (выбоины). Запланированы мероприятия по их устранению.

Установлено, что размеры ям, имеющихся на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, составляют – первая яма в ширину 3 м 10 см, в длину 3 м 30 см и глубину 8 см, а вторая яма – глубину 10 см и диаметр 95 см.Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановление Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательство по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием на нем повреждений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание автомашины под управлением ФИО1 в ямы на асфальтном покрытии дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 Участок дороги до места ДТП имеет неплохое покрытие и позволяет разогнаться. При указании в административном материале места дорожно-транспортного происшествия им были взяты в расчет расстояния от <адрес> по автодороге <адрес> до <адрес> протяженностью <данные изъяты> км и от перекрестка в <адрес> в сторону <адрес> протяженностью <данные изъяты> км.

Установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Главтатдортранс» заключило с ООО «Татнефтедор» государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, в том числе автомобильной дороги «<адрес>».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Татнефтедор».

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Misubisi Lanser, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составляет 338008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Татнефтедор» претензию с требованием выплатить причиненный уму ущерб в размере 338008 рублей. Ответчик выплату не произвел.

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, предоставленное истцом, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и считает возможным принять в основу решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не представлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя или в результате его грубой неосторожности. Прямой причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба повреждением автомобиля. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 338008 рублей, подлежит возмещению ответчиком ООО «Татнефтедор».

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1.1 указанного выше государственного контракта № установлено, что ООО «Татнефтедор» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «<адрес>», указанной в перечне автодорог передаваемых на содержание ООО «Татнефтедор».

Согласно пункту 4.1 приведенного контракта, ООО «Татнефтедор» обязано обеспечить круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги. В силу пункта 5.3 контракта ООО «Татнефтедор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку в соответствии с условиями государственного контракта на ответчика возложена обязанность по содержанию дороги и устранению дефектов проезжей части, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место бездействие по поддержанию сохранности автомобильной дороги от механических и иных повреждений, на вверенном ему в соответствии с государственным контрактом участке дороги. В связи с отсутствием должного контроля за состоянием дорожного полотна, следствием чего стало ДТП, повлекшие причинение автомобилю истца повреждений, а истцу материального ущерба, ответчик является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, которые подтверждаются представленными в суд договорами, квитанциями и чеками, и которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом категории дела, степени его сложности, размера оказанной юридической помощи представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Также с ответчика на основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы понесены на оплату государственной пошлины в размере 6580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 338008 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 1600 рублей и 6580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.