Решение № 2-3045/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело № 2-3045/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 18 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к ФИО1, третье лицо ООО «АбсолютСталь» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» денежные средства в общей сумме 188 955 руб. 00 коп., в том числе в счет изменения стоимости товара сумму 186 995 руб., 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО «АС» в пользу ООО "КАСКАД" взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб.

После вступления в законную силу указанных судебных актов судом были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (188 955 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (48 000 руб.).

Общая задолженность по двум вышеуказанным производствам должника перед ООО "КАСКАД" составляет в настоящее время 236 955 руб.

С момента возбуждения исполнительных производств оплата долга ООО "АС" не производилась.

У должника отсутствуют денежные средства и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Каскад» о признании ООО «АС» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 236 955 руб.

Заявление было оставлено судом без движения в связи с тем, что кредитору предлагалось обосновать правовые основания для обращения с заявлением при задолженности ООО «АС» перед ООО «КАСКАД» в общем размере менее 300 000 руб., а затем возвращено заявителю.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником (лицом, контролирующим должника) ООО «АС» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АС» несостоятельным (банкротом) в <данные изъяты> году.

Тем не менее, ФИО1 как руководитель не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю организации-должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности и изложенные выше обстоятельства, следует прийти к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Задолженность ООО «АС» перед ООО «КАСКАД» составляет в общей сумме 236 955 руб., что свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Исполнительные производства в отношении должника окончены без исполнения в связи с отсутствием у него имущества, на которое можно обратить взыскание.

Совокупность указанных обстоятельств объективно свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества ООО "АС".

29 марта ООО «КАСКАД» направило ФИО1 требование об исполнении обязательств за должника.

На основании вышеизложенного ООО «КАСКАД» просит взыскать с ФИО1 236 955 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец ООО «КАСКАД» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Судом направлялось извещение в адрес ответчика. Судебное извещение возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данный спор при имеющихся доказательствах.

Третье лицо ООО «АбсолютСталь» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд своего представителя не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что защита нарушенного права, в том числе, должна соответствовать закону.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным правовым актом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Согласно ч. 1 ст. 7 указанного федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Организуя ведение бухгалтерского учета, руководитель одновременно контролирует наличие достаточных активов для исполнения обязательств организации и поддержания ее платежеспособности.

Согласно 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), единственным учредителем (участником) Общества и его директором является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ» /л.д.20-31/.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-<данные изъяты> удовлетворен иск ООО «КАСКАД» к ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ». Взыскано с ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ» в пользу ООО «КАСКАД» денежные средства в общей сумме 188 955 руб., в том числе в счет изменения стоимости товара сумма 186 995 руб., 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины /л.д.51-53/.

Постановлением № Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №<данные изъяты> определение Арбитражного суда <адрес> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСталь» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) судебные расходы 48000 руб. издержек на оплату услуг представителя /л.д.54-60/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «АбсолютСталь» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 188955руб. на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от <данные изъяты>. /л.д.73-75/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание /л.д.76/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АбсолютСталь» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 48000руб. на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.77-79/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <данные изъяты>. вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание /л.д.80/.

Вместе с тем согласно выписке ЕГРЮЛ банкротство ООО «АбсолютСталь» не установлено, на момент рассмотрения дела Общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено.

Истец ООО «КАСКАД» обратилось в суд с указанным иском, полагая, что в случае ликвидации юридического лица, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «АбсолютСталь» ФИО1 по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд, а также в виде неисполнения обязанности ответчиком как директором Общества по контролю за активами юридического лица, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как директора Общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Вместе с тем, с позицией истца суд согласиться не может.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности по выплате задолженности, основанной на решении Арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положения действующих норм, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора/учредителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исходя из представленных доказательств и положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик -директор/учредитель ООО «АбсолютСталь» ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у Общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора, истцом не представлено.

ФИО1 не был привлечен к каким-либо видам ответственности (уголовной, административной и т.д.) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба ООО «КАСКАД» либо ООО «АбсолютСталь».

Суд также учитывает, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не лишает истца права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в определенных законом случаях, а также то, что оснований для признания основного должника отказавшимся от исполнения обязательств не имеется.

Общество не исключено из ЕГРЮЛ, банкротом не признано, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «АбсолютСталь» и его окончания по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества, так и для вывода о вине его руководителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение расходов по уплате госпошлины истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1730,00 руб. (л.д.6). В связи с отказом истцу в иске, соответственно во взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ООО «КАСКАД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 236 955 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина