Решение № 12-49/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 07 июня 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Хабибулин А.С., при секретаре Калинич Н.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Провоторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на улице Агиришская - пер. Северный г. Югорска произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, в мотивировочной части определения инспектор указал, что он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением в результате чего допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля., т.е. сделал вывод о его виновности в ДТП. Считал, что вывод инспектора ДТП о его виновности противоречит положениям КоАП РФ. Просил определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о его виновности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Провоторов А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснения заявителя, защитника, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице Агиришская - пер. Северный г. Югорска произошло ДТП – опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате чего, транспортное средство получило механическое повреждение.

В этот же день инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Югорску ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из описательно-мотивировочной части определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUIZER, государственный регистрационный знак <***>, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, из толкования ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в компетенцию должностного лица рассмотревшего материалы, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление нарушения действиями (бездействием) водителя пунктов ПДД.

Таким образом, по смыслу положений КоАП РФ не предусматривается возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо ГИБДД не вправе предрешать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, вины в совершении ДТП, так как вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Вынесенное же инспектором ДПС ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, т.к. приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу жалобу удовлетворить, исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждения о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из него суждения о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля

Решение судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова