Апелляционное определение № 33-2019/2026 от 20 апреля 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Зинина И.В. Дело № 2-563/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-2019/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Гаврильца К.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5018 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 459400 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7794 рубля, а всего 473194 рубля.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представитель ФИО2- ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 459 400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков были привлечены МУП «Горводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Перлит-Строй».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, регистрационный знак С462РТ\54 под управлением водителя ФИО5, которая в пути следования совершила наезд на препятствие в виде ямы вокруг крышки люка. На момент дорожно-транспортного происшествия препятствие на дороге не было огорожено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Ферзь-групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 400 рублей. Истец полагает, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорог и элементов инженерных коммуникаций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у ИП ФИО1 отсутствует вина в ненадлежащем содержании люка колодца, поскольку яма под люком образовалась искусственно от действий ООО «Перлит-Строй» при недовыполнении дорожных работ. Судом первой инстанции проигнорировано, что ИП ФИО1 действовал разумно и предусмотрительно в имеющихся обстоятельствах, поскольку на месте ямы под люком был расположен предупреждающий оранжевый конус, в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТ 50597-2017, что подтверждается фотографиями с карты Яндекс от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на ошибочные выводы суда о том, что состояние дорожного полотна при выполнении дорожных работ силами ООО «Перлит-Строй» не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Суд проигнорировал обстоятельства того, что ООО «Перлит-Строй» не выполнило свои обязанности по реконструкции дорожного полотна, а МКУ «УДС» ненадлежащим образом проверило выполнение работ, что как следствие привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

Считает, что суд формально оценил действия ООО «Перлит-Строй», приняв ложные утверждения за факт того, что ООО «Перлит-Строй» стало выполненные работы в 2023 году, что противоречит свидетельских показаниям, данных директором организации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в обязанности ООО «Перлит-Строй» по муниципальному контракту входило поднятие спорного люка, в 2023 году работники забыли поднять люк и закатали сверху асфальтом, в 2024 году по фото с места происшествия определено, что место под люком кем-то подготовлено для поднятия люка в уровень с дорожным покрытием. Только в 2025 году ООО «Перлит-Строй» по акту гарантийного обследования произвело поднятие люка, который просел, при этом, при поднятии люка ООО «Перлит-Строй» устраняло проседание люка от предыдущих работ неустановленными лицами, которые в 2024 году выполняли работы по его поднятию.

Указывает на то, что реальной причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна при выполнении дорожных работ, именно ООО «Перлит-Строй» было обязано доделать невыполненные работы по поднятию люка, поскольку забыло поднять люк в 2023 году.

Считает, что при выполнении комплексных работ по ремонту дорожного полотна ответственность за люки лежит на подрядной организации, которая осуществляет ремонт дорожного полотна. Ссылается на положения ст.ст. 3, 13, 19 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, п. 12 решения комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №827.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП Горводоканал извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; МКУ «УДС»№; ООО « Перлит- строй»- №ДДБК мэрии <адрес> №.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, которая в пути следования совершил наезд на препятствие в виде ямы вокруг люка колодца.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожное покрытие на спорном участке дороги имеет дефект в виде отклонения крышки смотрового колодца относительно проезжей части. Дефект дорожного полотна имеет размеры: длина 1 метр, ширина 1 метр, глубина 14 см., что подтверждается пояснениями представителя истца, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Ipsum, регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 459 400 рублей.

Как следует из материалов дела, инженерно-топографического плана, ФИО5 совершила наезд на яму, вокруг люка колодца канализационной сети.

Из Устава МУП «Горводоканал» следует, что предприятие создано в целях наиболее полного удовлетворения, прежде всего, потребностей населения города Новосибирска, нужд пищевой промышленности, а при установленной технической возможности и технологических нужд организаций различных форм собственности водой питьевого качества из системы коммунального водоснабжения г. Новосибирска; прием, отведение и очистка бытовых сточных вод и, исходя из проектной мощности очистных сооружений, при обязательном выполнении абонентами действующих правил и технических условий приема сточных вод - прием производственных сточных вод в систему канализации города Новосибирска.

Предметом и видом деятельности МУП «Горводоканал» являются в том числе: технически правильная эксплуатация систем водоснабжения и канализации, являющихся важнейшими объектами жизнеобеспечения города и других населенных пунктов, при проведении единой технической политики в городском водоснабжении и водоотведении, прием, очистка сточных вод, организация эксплуатации оборудования в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, повышение надежности и экономичности работы инженерных сооружений и сетей.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения №-д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Горводоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорный колодец расположен на канализационной сети диаметром 300 мм., относящейся к эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ абонент (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязуется, в том числе, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей.

Согласно п. 14 договора абонент обязан, в том числе, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска № 469 от 27 сентября 2017 года, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг люка смотрового колодца, пришел к выводу, что ИП ФИО1 не исполнена обязанность по надлежащему содержанию сети на спорном участке дороги, в связи с чем именно ИП ФИО1 несет ответственность за смотровой люк канализационной сети и дорожное полотно, непосредственно прилегающее к нему, взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 459 400 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 794 рубля.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выводы суда первой инстанции при определении надлежащего ответчика основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права., ненадлежащей оценке, представленных доказательств.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного 12 значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м, или более.

В силу п. 5.2.6 указанного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую нагрузку.

В п. 1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что все его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

В соответствие с п. 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168 организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствие с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

Согласно разделу 5 "Мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций" Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска N 469 от 27 сентября 2017 года контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации осуществляется ежедневно, устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций производится в течение суток с момента образования, восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка производится не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

В силу п. 1.3 указанных Правил благоустройства г. Новосибирска лицами, ответственными за благоустройство территории г. Новосибирска (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории г. Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил благоустройства г. Новосибирска собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

В соответствие со ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких коммуникаций и за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильных дорог".

Проанализировав указанные нормативные акты, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный ущерб именно на ИП ФИО1, как лицо, на балансе которого находится спорный колодец на канализационной сети, установив между бездействием данного лица и наступившими последствиями в виде ущерба причинно-следственную связь.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия прилегающее дорожное покрытие к колодцу и крышке люка не соответствует требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам благоустройства города Новосибирска, что подтверждается представленным административным материалом с протоколом осмотра места происшествия №, которым установлено наличие ям в дорожном покрытии длиной 1 м, шириной 1 м, глубиной 14 см, а также фотоматериалами, из которых следует наличие ямы в области примыкания дорожного покрытия к колодцу (люку).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ города Новосибирска» и ООО «Перлит-Строй» был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений объекта «Ремонт автомобильной дороги общего пользования на улице Ипподромская на участке от улицы Кривощековская до улицы Танковая в Центральном и Калининском районах <...> этап от улицы Кривощековская до улицы Военная, 3 этап от улицы Гоголя до улицы Танковая».

Согласно п. 4.1 муниципального контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом осуществляется: 1 этап с даты заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложения № к муниципальному контракту в техническое задание, в том числе, входит поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, дождеприемных колодцев, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия.

В свою очередь, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «Перлит-Строй») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик обязуется с момента начала ремонтных работ вести фотовидеофиксацию хода производства работ на объекте и представлять фотовидеоматериалы заказчику в электронном виде при приемке-сдаче выполненных работ. Подготовить фотоальбом, содержащий не менее 10 фотографий на скрытые работы (ответственные контракции) и не менее 10 фотографий, отражающих состояние объекта до начала производства работ и после завершения работ. Фотоальбом предоставляется в исполнительной документации, при этом все фотографии должны иметь текстовое пояснение.

Суд первой инстанции, освобождая от ответственности ООО «Перлит-строй» за причиненный истцу ущерб, исходил из того, что после завершения работ, объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, однако, сам по себе факт принятия работ не свидетельствует о качестве оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ колодец (люк) на спорном участке дороги у <...> был закатан слоем асфальта вровень с дорожным полотном (том 1 л.д. 98), что также подтвердил представитель ООО «Перлит-Строй» в судебном заседании, указав на то, что на момент сдачи работ в 2023 году асфальт был накатан на крышку спорного колодца (люка), никаких замечаний в 2024 году не было, когда в районе колодца просел асфальт в 2025 году, были проведены работы (том 1 л.д. 211).

Также, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты произведенных работ, в том числе выкрашивание и просадка смотровых колодцев и дождеприемных колодцев -1 шт. (в районе Ипподромская, 8), которые ООО «Перлит-строй» было понуждено устранить.

Однако, как следует из ответа администрации Калининского района города Новосибирска от 23 апреля 2025 года в рамках проверки гарантийных обязательств специалистами МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства» и подрядной организацией проведено комиссионное обследование объекта, в ходе которого гарантийных случаев, на участке автомобильной дороги по улице Ипподромская в районе дома № 42, не выявлено.

Согласно ответу МКУ «УДС» за период с января 2024 года по июль 2024 года ремонтные работы на участке дороги в районе дома № 42 по улице Ипподромская в городе Новосибирске, не велись.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в техническое задание по муниципальному контракту, в том числе, входило поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия на спорном участке дороги, наличие противоречивых доказательств о качестве выполнения ремонтных работ в отношении спорного колодца и привыкающего к нему покрытия, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и ООО «Перлит-строй» представить доказательства по исполнению муниципального контракта от 11 июня 2021 года в отношении спорного колодца в районе дома № 42 по улице Ипподромская в городе Новосибирске, в том числе, фото и видеоматериалы произведенных работ в отношении спорного колодца, предусмотренные п. 2.1.15 муниципального контракта.

Так, ООО «Перлит-строй» суду апелляционной инстанции были представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка скрин-шотов с сайта закупки.гов.ру, ответ администрации Калининского районо г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В актах о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также отражены работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см (в акте от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 8 - Смотровые колодцы на проезжей части: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см - 6 шт., кольца опорные – 6 шт., в разделе Смотровые колодцы на тротуаре: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см и опорные кольца - 3 шт.; в акте от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе 8 - Смотровые колодцы на проезжей части: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см - 40 шт., кольца опорные – 49 шт., в разделе Смотровые колодцы на тротуаре: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см и опорные кольца - 5 шт.; в акте от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 8 - Смотровые колодцы на проезжей части: кольца опорные – 11 шт., в разделе Смотровые колодцы на тротуаре: регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см и опорные кольца - 9 шт.).

Также согласно ответу ООО «Перлит-Строй» документация, касающаяся контракта, не позволяет идентифицировать спорный смотровой колодец, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ содержат информацию относительно всего объема смотровых колодцев на проезжей части, фото и видео материалы произведенных работ не сохранены, работы были приняты заказчиком и оплачены, претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

Согласно ответу МКУ «УДС» работы по поднятию смотрового колодца по ул. Ипподромская в г. Новосибирске (на участке дороги в районе <...>) подрядной организацией ООО «Перлит-Строй» в 2024 году до момента дорожно-транспортного происшествия и после в рамках гарантийных обязательств не проводились, работы по подъему смотрового колодца в один уровень с проезжей частью в районе <...> были выполнены ООО «Перлит-Строй» в 2023 году, в подтверждение чего представлена исполнительская схема устройства покрытия из смеси на проезжей части вокруг смотровых колодцев.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «Перлит-Строй» на спорном участке дороги осуществляло ремонтные работы дорожного полотна по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в техническое задание которого, в том числе, входило поднятие существующих смотровых колодцев инженерных коммуникаций, попадающих в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия на спорном участке дороги.

Также ООО «Перлит-Строй» подтвердило, что в рамках указанного муниципального контракта осуществляло работы на спорном участке дороги по укладке дорожного покрытия и работы в отношении колодца в районе <...> которые были сданы по акту приема-передачи в 2023 году.

В свою очередь, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества и надлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту в части работ по поднятию спорного колодца, попадающего в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия на спорном участке дороги, в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом в материалы дела не представлено, как и фото, видеоматериалов произведенных работ в отношении спорного колодца, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта, которые согласно ответу ООО «Перлит-Строй» не сохранились.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт принятия работ и отсутствие претензий от заказчика (МКУ города Новосибирск), не свидетельствует о качестве оказанных услуг. При этом, доводы о том, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ только перед заказчиком, противоречат условиям муниципального контракта.

Кроме того, представитель ООО «Перлит-Строй» в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что на момент передачи работ по акту в 2023 году спорный колодец был закатан слоем асфальта вровень с дорожным полотном, работы по поднятию проведены в 2025 году (том 1 л.д. 211), что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 98), что свидетельствует о том, что ООО «Перлит-Строй» не были надлежащим образом осуществлены ремонтные работы в отношении прилегающего дорожного покрытия к спорному колодцу еще в 2023 году, доказательств устранения недостатков, в том числе по состоянию на дату ДТП, выполнения по муниципальному контракту работ по поднятию колодца вровень с покрытием надлежащего качества, ООО «Перлит-Строй» не представлено.

При этом, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 также пояснил, что на момент проведения работ, колодец закатали в асфальт, работы по его подъему не проводили, спорный колодец в районе <...> в г. Новосибирске поднимали в 2025 году, что также подтверждает то обстоятельство, что ООО «Перлит-строй» какие-либо работы по устранению недостатков и поднятию колодца, предусмотренные муниципальным контрактом, до 2025 года не производило.

С учетом изложенного, на основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года, прилегающее дорожное покрытие к колодцу и крышке люка не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правилам благоустройства города Новосибирска (наличие ямы в дорожном покрытии, примыкающем к колодцу), что подтверждается фототаблицей административного материала, ООО «Перлит-Строй» не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения ремонтных работ в отношении спорного колодца в части его поднятия до уровня верха покрытия в рамках муниципального контракта, надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначально ООО «Перлит-Строй» не подняли колодец до уровня дорожного полотна до окончания срока муниципального контракта- 2023 год, затем с целью выполнения условий контракта приступили к выполнению своих обязательств, в результате чего организовали производственное углубление вокруг спорного колодца, соответствующее фотоизображению административного материала, следствием чего явилось ДТП с участием истца, затем указанное углубление вновь без поднятия колодца до уровня дорожного покрытия было закатано, и в 2025 году работы по данному колодцу произведены в соответствии с условиями контракта, в связи с чем именно действия ООО «Перлит-Строй», не осуществившего работы по муниципальному контракту надлежащим образом, состоят в прямой причинной связи с вредом имуществу истца.

То обстоятельства, что надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту были осуществлены ООО «Перлит-строй» лишь в 2025 году, как указывалось ранее подтверждены показаниями опрошенного в суде первой инстанции, являющимся работником данной организации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ вышеназванный ответчик не представил доказательства полного отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, с которыми ст. 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности, а также наличия вины в действиях самого истца.

По делам данной категории споров именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, в силу п. 2.1.10 муниципального контракта именно ООО «Перлит-Строй» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

При указанных обстоятельствах, именно действия ООО «Перлит-Строй» способствовали причинению имущественного вреда истца, ввиду оказания работ ненадлежащего качестве по заключенному муниципальному контракту, в результате которых образовалась яма, при наезде на которую имуществу истца был причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Перлит-Строй» работ по поднятию спорного колодца, попадающего в зону ремонтных работ до уровня верха покрытия, которые не соответствуют требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634-99, Правил благоустройства города Новосибирска.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, судебная коллегия, руководствуясь представленным заключением ООО «Ферзь-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 459 400 рублей, в связи с чем, приходит о взыскании с ООО «Перлит-Строй» в пользу истца в счет возмещения ущерба 459 400 рублей.

Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, ответчиком ООО «Перлит-Строй» заявленный размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлялось.

Также, в связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба в полном объеме с ООО «Перлит-Строй», с последнего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 794 рубля, несение которых подтверждено документально.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.09.2025 подлежит отмене в части взыскания размера ущерба с ИП ФИО7 и отказа во взыскании ущерба с ООО «Перлит-Строй», с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Перлит-Строй» в пользу ФИО2 ущерба в размере 459 400 рублей, а также расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 794 рубля, а всего 473 194 рубля. Исковые требования к ИП ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2025 года отменить в части взыскания размера ущерба с ИП ФИО7 и отказа во взыскании ущерба с ООО «Перлит-Строй», в указанной части постановить новое, которым взыскать с ООО «Перлит-Строй» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 13 ноября 2018 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 459 400 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 794 рубля, а всего 473 194 рубля.

В удовлетворении требований к ИП ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «6» мая 2026 года.