Решение № 2-261/2017 2-6406/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261\2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 6 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник», в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением трудовых прав по своевременному оформлению трудовых отношений и в связи с задержкой выплат по заработной плате.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Стражник» в должности охранника. Трудовой договор оформлен был в 1 экземпляре и находится у работодателя. Была допущена к исполнению обязанностей охранника с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (объект «<данные изъяты>» <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена и исполняла обязанности охранника в ГКУ СО ЯО Рыбинском реабилитационном центре «<данные изъяты>» для детей и подростков с ограниченными возможностями, расположенным по адресу: <адрес>. При трудоустройстве на работу работодатель просил предъявить паспорт, трудовую книжку не спрашивали.

Выполнение обязанностей охранника осуществлялось ей в соответствии с должностной инструкцией частного охранника. Работа организована посменно, периодичность смен отражается в графиках работы и табеле учета рабочего времени. При заступлении на пост и сдаче поста делались отметки в журнале сдачи и приема поста.

Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ должна была перечисляться истице на счет банковской карты в АО «<данные изъяты>» из расчета <данные изъяты>., которая была оговорена в устной форме, каких-либо расчетных листков охранникам не выдавалось. Указанная банковская карта была оформлена на имя истицы представителем ООО ЧОО «Стражник» <данные изъяты> Однако никаких перечислений на банковскую карту работодатель не производил, что подтверждено распечатками банковских операций.

Расчетные листки не выдавались.

Заработная плата получена наличными деньгами через раздатчиков заработной платы: <данные изъяты>

Ответчиком не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Указала, что последняя смена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Всего истицей за весь период работы отработано <данные изъяты>

Итого отработано <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлежало выплате <данные изъяты>. – выплачено фактически <данные изъяты>. = надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку ответчиком была нарушены трудовые права истицы, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Просила учесть, что является одинокой женщиной, воспитывает ребенка <данные изъяты> что подтвердила документально (л.д.164,165).

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Стражник» в судебные заседания не являлся, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе электронной почтой, письменного мнения по иску и истребованные судом документы не представил. Дело неоднократно откладывалось, в адрес ответчика повторно направлялись запросы о представлении документов о наличии трудовых отношений, о рабочем времени, по порядку расчета и выплате заработной платы. Причины неисполнения запроса суду не сообщены.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 1 исследовав письменные материалы дела, оригиналы журналов дежурств охранников ООО ЧООО «Стражник», суд полагает иск удовлетворить частично.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно пояснениям истицы, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО ЧОО «Стражник». Работа осуществлялась посменно в соответствии с графиками работы.

Сведений об ознакомлении истицы с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО «Стражник» в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Установлено, что до трудоустройства к ответчику ДД.ММ.ГГГГ прошла проверку знаний по пожарной безопасности и получила квалификационное удостоверение частного охранника (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ в НОУ ДПО «Учебный центр «<данные изъяты>» прошла курсы по программе повешения квалификации <данные изъяты>. (л.д. 20)

Работодателем не предоставлено письменных документов о трудовых правоотношениях с истицей.

Однако, ответчик не опроверг утверждения о факте возникновения трудовых отношений.

АО «<данные изъяты>» сообщил суду, что ФИО1 является сотрудником организации ООО ЧООО «Стражник». Данное юридическое лицо является зарплатным клиентом АО «<данные изъяты>».ФИО1 на основании «Анкеты клиента на предоставление зарплатной карты» от ДД.ММ.ГГГГ был открыт зарплатный счет.(л.д.166)

Согласно представленной в суд выписки движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Денежные средства не зачислялись и не расходовались (л.д.167-168).

Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются графиками работы и табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ксерокопиями журналов дежурств на объекте <данные изъяты>, представленным как истицей, так и <данные изъяты> где имеются отметки о приеме и сдаче поста истицей.

Между <данные изъяты> и ООО ЧОО «Стражник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключены государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению охранных мероприятий для нужд <данные изъяты> в г. Рыбинске от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-95)

Между <данные изъяты> и ООО ЧОО «Стражник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключены государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению охранных мероприятий для нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-109)

Согласно справок расчеты СЦР «<данные изъяты>», РРЦ «<данные изъяты>» за оказанные услуги по охране производились с исполнителем работ – ООО ЧОО «Стражник» (л.д.88,99).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами по делу. Неоспоримых доказательств о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, ответчиком не представлено.

Согласно последним записям № в трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ЧОО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. (л.д. 114)

Последующих записей в трудовой книжке истицы не имеется.

Охранники допускаются к работе в частных охранных предприятиях только на основании трудовых правоотношений.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что знаком <данные изъяты>

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, т.к. они согласуются с письменными доказательствами по делу. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд устанавливает факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 127), задолженность ответчика по заработной плате составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Уточненный расчет истицы проверен, соотнесен с записями в оригиналах журнала дежурств, уточнены количество отработанных смен и их даты. Расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Всего истицей за весь период работы отработано <данные изъяты>

Итого отработано <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Подлежало выплате <данные изъяты>. – выплачено фактически <данные изъяты>. = надлежит взыскать <данные изъяты>

Ответчик размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, свой расчет не привел, доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период не представил.

В силу изложенного, с ООО «Частная охранная организация «Стражник» подлежат взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, установленных по делу нарушений трудового законодательства, допущенных ООО «Частная охранная организация «Стражник», наступивших последствий, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд учитывает размеры долга и периоды просрочки, вину работодателя в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений в письменной форме, а также материальное положение истицы, которая одна воспитывает ребенка, <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Частная охранная организация «Стражник» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стражник» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 13.03.2017 г.