Решение № 2-166/2019 2-166/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УПКХ», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПКХ» (далее ООО «УПКХ») о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом недействительными, о применении последствий недействительности сделки, возвратив ему начисленные платежи в размере 23 602,26 руб., пени в размере 6 113,47 руб., судебные издержки в размере 1 091,47 руб., государственную пошлину в размере 1 124 руб., всего 31 931, 20 руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что собственниками многоквартирного дома НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС, общим собранием собственников жилья ДАТА был заключен договор НОМЕР на текущий ремонт и содержание имущества многоквартирного дома с ИП ФИО4 Договор заключен в одном экземпляре, в лице одного собственника ФИО5, с указанием свидетельства о регистрации права собственности. Старшим по дому был выбран муж ФИО5 - ФИО3, без права заключения каких-либо сделок. С апреля 2015 года счета на оплату текущего ремонта и содержание общего имущества стали приходить от имени ООО «УПКХ», директор ФИО7 Со слов ФИО3 ему известно, что он ничего не подписывал, и никаких собраний не было. На сайте городской администрации в разделе о раскрытии информации об организациях имеется информация в отношении ООО «УПКХ», которое было создано ИП ФИО4 ДАТА и где он является единственным учредителем и директором ООО «УПКХ». Директор ООО «УПКХ» ФИО7 на вопросы о том, имеется у нее договор с многоквартирным домом НОМЕР, на основании которого выставляются счета на оплату, ответила положительно, однако по его требованию договор не представила. Им было принято решение не оплачивать выставляемые незаконно счета до выяснения всех обстоятельств дела. В январе 2019 года в ходе судебного разбирательства о взыскании с него в пользу ООО «УПКХ» долга, был предъявлен договор НОМЕР от ДАТА и поддельный протокол собрания НОМЕР. Из протокола следует, что ФИО3 является инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. ФИО3, пояснил, что в ООО «УПКХ» его обманным путем уговорили подписать документы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, подтвердил объяснения, данные в судебном заседании ДАТА, где пояснил, что является собственником квартиры НОМЕР, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, не удовлетворен обслуживанием жилья, которое, по его мнению, незаконно осуществляет ООО «УПКХ», протокол собрания собственников многоквартирного дома сфальсифицирован, платежи начисляются незаконно. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку с договором, протоколом собрания он был ознакомлен в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании с него платы за обслуживание жилья. Квитанции на оплату услуг ООО «УПКХ» приходят с 2015 года. По вопросам ненадлежащего качества оказываемых услуг в ООО «УПКХ» обращался устно. Он согласен оплатить только вывоз мусора. Его права нарушены, он против управляющих организаций, за товарищество собственников жилья. Недавно пытались провести общее собрание, оно не состоялось, поскольку на собрание пришло четыре человека.

Представитель ответчика ООО «УПКХ», адвокат Голубева Е.П., действующая по ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 73). В судебном заседании ДАТА указала, что ООО «УПКХ» исковые требования ФИО2 не признает, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что ДАТА ООО «УПКХ» оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию имущества МКД жителям жилого дома НОМЕР по АДРЕС. Информация об этом имеется (и появилась сразу) на информационном стенде, расположенном в офисе компании по АДРЕС, на информационных стендах в подъездах указанного дома; в квитанциях на оплату. Ранее услуги оказывались ИП ФИО4 Переход от ИП ФИО4 к ООО «УПКХ» произошел по причине получения лицензии на данный вид деятельности обществом. Фактически в структуре обслуживающей организации ничего не поменялось кроме наименования. Директор оставался прежним. Истцу информация о смене обслуживающей организации была известна с момента замены одной обслуживающей организации на другую, то есть не позднее ДАТА, что истец никогда не отрицал. Заключение договора между собственниками жилья проходило в очно-заочной форме, поскольку неоднократные сборы в офисе ООО «УПКХ» никогда не собирали кворума. Поэтому решили провести очно-заочное голосование, распечатали бюллетени, передали их старшему по дому ФИО3, который обходил жильцов дома по квартирам и собирал подписи в бюллетенях. Сами бюллетени не сохранились, поскольку срок хранения их 6 месяцев. Таким образом, истец пропустил установленный законом шести месячный срок для оспаривания решения собрания, в связи с чем ООО «УПКХ» просит суд применить пропуск срока исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления (л.д. 55-56).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 1-3), ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.74), в судебном заседании ДАТА исковые требования не признал, пояснив, что он проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС45. Квартира находится в долевой собственности детей и жены, доля жены является брачным имуществом. Договор управления многоквартирным домом с ООО «УПКХ» подписывал он, за истечением времени не помнит подробности. Собрание было в 2014 году, бюллетени печатала управляющая компания, подписи собирали, где бюллетени он не знает. Он как старший по дому решает многие возникающие вопросы, в том числе и за свой счет. ДАТА запланировали провести общее собрание, объявление разместили на стендах в подъезде, приглашение положили в почтовый ящик, собрание не состоялось, пришло 4 человека. Никому ничего не нужно.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (пункт 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено: ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

ДАТА между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 10-13).

Решением единственного учредителя ООО «УПКХ» от ДАТА создано ООО «УПКХ», директором которого назначен ФИО4 (л.д. 14).

Протоколом НОМЕР от ДАТА общего собрания собственников (в форме заочного голосования) многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, большинством голосов ФИО3 утвержден как уполномоченное лицо, наделен правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «УПКХ», утверждены условия договора НОМЕР, уполномоченное лицо наделено правом подписывать документы, связанные с договором от имени всех собственников дома (л.д. 15).

ДАТА собственники многоквартирного АДРЕС АДРЕС в лице ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА НОМЕР и ООО «УПКХ» заключили договор НОМЕР об управлении многоквартирным домом (л.д. 17-19, 20).

По информации, представленной ООО «УПКХ» протокол общего собрания собственников жилья от ДАТА был доведен посредством размещения копии данного протокола на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома (л.д. 36).

Бюллетени голосования в суд не представлены, из письменного отзыва ООО «УПКХ» следует, что бюллетени не сохранились (л.д.55).

Оспаривая решение собрания, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА, ФИО1 указывает на то, что собрание не проводилось, ФИО3 не выбирали уполномоченным лицом, он не имел право заключать договор об управлении многоквартирным домом, ООО «УПКХ» деятельность осуществляет в отношении многоквартирного дома незаконно, платежи также начисляются незаконно.

Исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения общего собрания поступило в суд ДАТА, не только за пределами шестимесячного срока, а также спустя более трех лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома.

В ходе разрешения гражданского дела ООО «УПКХ» заявлено о применении последствий пропуска шестимесячного срока, установленного для оспаривания решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку с договором, с протоколом общего собрания был ознакомлен при рассмотрении дела о взыскании с него в пользу управляющей организации денежных сумм, судом отклоняются.

Как следует из искового заявления, объяснений, данных в судебном заседании, квитанции на оплату текущего ремонта и содержание общего имущества от ООО «УПКХ» истцу стали приходить с апреля 2015 года, им было принято решение не оплачивать счета.

Свидетели ФИО, ФИО в судебном заседании показали, что им известно о том, что многоквартирный дом, в котором они проживают, обслуживает ООО «УПКХ» после ИП ФИО6

За истечением времени, отсутствием бюллетеней голосования, не представляется возможным сделать вывод о недействительности решения собрания, оформленного протоколом НОМЕР общего собрания собственников многоквартирного дома.

Показания свидетелей ФИО., ФИО о том, что они не принимали участие в голосовании, не могут достоверно подтвердить, было или нет общее собрание в форме заочного голосования, не свидетельствуют о том, что собрание не проводилось.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что неоднократно пытались собрать общее домовое собрание, последний раз недавно, но на собрание никто не приходит, очень низкая активность жителей дома. ФИО3 ранее выбирали старшим по дому, он решает многие вопросы жителей дома. ООО «УПКХ» обслуживает их дом не лучше и не хуже других.

ФИО2 в письменной форме уведомил жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников (л.д. 24-32). Никто из участников соответствующего гражданско-правового сообщества (многоквартирного дома), к исковым требованиям ФИО2 не присоединился.

Апелляционным определением Кусинского районного суда от ДАТА оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района об удовлетворении исковых требований ООО «УПКХ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 602 руб., 26 коп., пеней за несвоевременную оплату услуг в размере 6 113,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 091,47 руб.

При рассмотрении дела факт выполнения ООО «УПКХ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и неоплата ФИО2 данных услуг нашли свое подтверждение (л.д. 75-78).

Заявляя требования о применении последствий недействительности решения собрания, договора управления многоквартирным домом и о возврате взысканных судом сумм, ФИО2 фактически выражает несогласие с принятым решением.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок ФИО2 в материалы дела не представил.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом собрания, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Основания для удовлетворения требований об оспаривании договора управления многоквартирным домом от ДАТА, о применении последствий недействительности сделки, о возврате начисленных платежей, также отсутствуют, договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания, который не признан недействительным.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора управления многоквартирным домом также истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В оспариваемом истцом договоре указано, что он заключен на срок 60 месяцев с ДАТА по ДАТА( пункт 8.1 договора).

Как следует из объяснений истца, возражений ответчика с мая 2015 года приходят квитанции от ООО «УПКХ» на оплату услуг, исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом началось с апреля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании этого договора также истек.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома, в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УПКХ», ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом недействительными, о применении последствий недействительности сделки, возвратив начисленные платежи в размере 23 602,26 руб., пени в размере 6 113,47 руб., судебные издержки в размере 1 091,47 руб., госпошлину в размере 1 124 руб., всего 31 931, 20 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено 17.06.2019г. Н.В. Андреева