Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2 –1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре Ершовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Канавинского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Канавинского отдела судебных приставов г.Н.Новгорода об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составил акт о наложении ареста должника по адресу: (адрес обезличен) на следующее имущество:

1. микроволновая печь Samsung, стоимостью (данные обезличены);

2. холодильник LG GR-3898 TG 67EO109 G, стоимостью (данные обезличены);

3. стиральная машина Electrolux AB Control, стоимостью (данные обезличены);

4. велосипед Forvard, стоимостью (данные обезличены);

5. стол компьютерный, стоимостью (данные обезличены);

6. лыжи Rossianos с палками красного цвета, стоимостью (данные обезличены);

7. комод коричневого цвета (4 ящика), стоимостью (данные обезличены)

8. кресло корич., стоимостью (данные обезличены);

9. кресло корич., стоимостью (данные обезличены);

10. кровать односпальная, стоимостью (данные обезличены);

11. ковер зеленый, стоимостью (данные обезличены).

Указанные вещи принадлежат на праве собственности истцу на основании договоров дарения малолетнему.

Истец, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит освободить от ареста данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при составлении акта описи имущества ответчику не были разъяснены права и обязанности, поэтому акт был не подписан с их стороны. Кроме того, арестованные вещи являются вещами индивидуального пользования, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

ФИО3 иск поддержала, в судебном заседании пояснила, что судебным приставом не были разъяснены права и не представлены документы, на основании которых производился арест.

ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку частично спорные вещи куплены еще до рождения ФИО2, частично вещи были приобретены ФИО6 Пояснила, что является собственником жилого помещения, где производился арест имущества, при проведении исполнительных действий, судебный пристав разъяснял сторонам права.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 иск не признал, пояснил, что изначально № постановления был указан неправильно, так как шапка была написана еще в отделе, кроме того данные производства были объединены в одно сводное. Также не отрицал, что при составлении акта описи имущества он был предупрежден Громовыми о том, что данные вещи подарены несовершеннолетнему.

ФИО6 иск не признала, пояснила, что Г-вы длительно не исполняют решение суда. Кровать односпальная куплена ей в 1985 году, 2 кресла она взяла у соседей, поскольку они их собирались выкинуть, самостоятельно перетянула и оставила в квартире, стол компьютерный покупала ФИО4. Данные вещи Г-вым не принадлежат.

ФИО7 поддержала заявленные требования, пояснила, что именно она покупала велосипед для малолетнего ФИО2 и подарила его.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из положений ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз.13 ст. 12 ГК РФ).

Из положений ст.301 Гражданского кодекса РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Этими же права обладает и любой законный владелец имуществе, не являющийся собственником (ст.305 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать освобождения имущества от ареста в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ принадлежит собственнику имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) являются: 1) возбуждение исполнительного производства, 2) наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество; включение его в опись; 3) принадлежность истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в размере (данные обезличены).

По данному исполнительному производству (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный пристав-исполнитель Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 составил акт о наложении ареста должника по адресу: (адрес обезличен) на следующее имущество:

1. микроволновая печь Samsung, стоимостью (данные обезличены);

2. холодильник LG GR-3898 TG 67EO109 G, стоимостью (данные обезличены);

3. стиральная машина Electrolux AB Control, стоимостью (данные обезличены);

4. велосипед Forvard, стоимостью (данные обезличены);

5. стол компьютерный, стоимостью (данные обезличены);

6. лыжи Rossianos с палками красного цвета, стоимостью (данные обезличены);

7. комод коричневого цвета (4 ящика), стоимостью (данные обезличены)

8. кресло корич., стоимостью (данные обезличены);

9. кресло корич., стоимостью (данные обезличены);

10. кровать односпальная, стоимостью (данные обезличены);

11. ковер зеленый, стоимостью (данные обезличены).

На момент осуществления исполнительных действий не было предоставлено документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель был предупрежден о том, что вещи, на которые наложен арест, подарены малолетнему ФИО2

К исковому заявлению истцом приложены договоры дарения:

- от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 холодильник LG GR-389 STQ, серийный (№);

- от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 стиральную машину Electrolux EWS 1046;

- от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО7 подарила ФИО2 велосипед Forvard;

- от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 подарил ФИО2 микроволновую печь Samsung PG832R, серийный номер (№);

- от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО3 подарила ФИО2 все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, проживающей по адресу: (адрес обезличен)

Как следует из материалов дела, при составлении акта описи и ареста имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) замечаний от должника ФИО3 не поступило, от подписи она отказалась. Вместе с тем, судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что был уведомлен должником, что описываемое имущество подарено, однако, договоры дарения ему не были представлены.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены товарные чеки на следующее имущество: микроволновая печь Samsung; холодильник LG GR-3898 TG 67EO109 G; стиральная машина Electrolux AB Control; велосипед Forvard. Из пояснений истца, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО7 судом установлено, что данные вещи были куплены истцом и третьим лицом, которые впоследствии были подарены малолетнему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество было в действительности подарено ФИО2 Лицами, участвующими в деле, не оспорены действительность договоров дарения, факт передачи вещей подтвержден актами приема-передачи.

Иск об исключении имущества из описи основывается на наличии у истца права собственности на вещь.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности ФИО2 на праве собственности следующего имущества: микроволновая печь Samsung; холодильник LG GR-3898 TG 67EO109 G; стиральная машина Electrolux AB Control; велосипед Forvard.

Относительно иного имущества, содержащегося в акте описи имущества суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущество. Так, судом не принимается во внимание договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО2, поскольку договор дарения не содержит индивидуализированных признаков имущества.

Кроме того, из объяснений ФИО4 и ФИО6 судом установлено, что стол, 2 кресла, кровать истцу либо Г-вым не принадлежали.

Также вопреки доводам истца остальное имущество не является имуществом на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству (№), возбужденному (ДД.ММ.ГГГГ.), следующее имущество: микроволновая печь Samsung; холодильник LG GR-3898 TG 67EO109 G; стиральная машина Electrolux AB Control; велосипед Forvard.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.Д. Ершова