Решение № 2-О190/2017 2-О190/2017~М-О133/2017 М-О133/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-О190/2017

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-о190/2017

Строка № 2.145

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 03 июля 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО10,

ответчицы ФИО4,

ее представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2106 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащим ФИО6 Виновным в столкновении автомобилей является ответчик ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13,14). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ей, истице, право требования с ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истица обратилась к экспертной организации ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истицей было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ФИО4 претензию с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей – за оплату услуг эксперта, приложила также к претензии договор уступки прав требования. До настоящего времени оплата не произведена.

В связи с этим, ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истица ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО3 просили удовлетворить частично.

Третье лицо САО "ВСК" в лице Воронежского филиала САО "ВСК" о дне, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 2106 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащим ФИО6 Виновным в столкновении автомобилей является ответчик ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13,14). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступила ИП ФИО3 право требования с ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, на <адрес>.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и сторонами не доказано иное.

Виновность ответчика ФИО4 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующими доказательствами – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, и др., согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем Ваз 2106 г/н №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий сзади автомобиль Рено Логан г/н №, от чего автомобилям были причинены механические повреждения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО4

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО4, нарушившей требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, взяв за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, выполненной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Также, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать в возмещение произведенных затрат на почтовые расходы <данные изъяты> руб., поскольку такие затраты применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ для истицы являются убытками, состоящими в причинной связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 необходимо взыскать в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с. ФИО2 <адрес>, ИНН <***>, ОГРН №, в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Грибанов.