Решение № 12-2/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Погар 30 января 2017 года.

Судья Погарского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ФГУП «Судость» ФИО1 на постановление мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Судость»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Судость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель ФГУП «Судость» ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Судость» состава административного правонарушения, а именно вины, так как предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и назначенный постановлением мирового судьи административный штраф, относящийся к пятой очереди, не может быть погашен при наличии задолженностей по предыдущим очередям. Кроме того, конкурсный управляющий не получил повестку о судебном заседании по рассмотрению административного дела, следовательно, ФГУП «Судость» не могло участвовать в рассмотрении дела, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФГУП «Судость» ФИО3 жалобу поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

Выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Судость» в нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный ему на основании постановления № БР-ЮЛ-ТМО-0670-027/16 врио начальника Трубчевского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения ФГУП «Судость» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

- постановлением № БР-ЮЛ-ТМО-0670-027/16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «Судость»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей;

- сообщением отдела финансов Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный штраф, назначенный ФГУП «Судость» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №БР-ЮЛ-ТМО-0670-027/16 по состоянию на вышеуказанную дату не оплачен;

которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФГУП «Судость» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" административные штрафы входят в состав обязательных платежей.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, отнесены к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

В данном случае обязанность уплатить административный штраф в добровольном порядке возникла после вынесения ДД.ММ.ГГГГАрбитражным судом <адрес> решения о признании ФГУП «Судость» банкротом. Следовательно, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ФГУП «Судость» данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судьи первой инстанции о виновности ФГУП «Судость» в совершении вменяемого ему правонарушения является правомерным. Данный вывод согласуется с критериями вины юридического лица, сформулированными в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ФГУП «Судость» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФГУП «Судость» не было извещено о слушании дела, вследствие чего не моглоучаствовать в его рассмотрении, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой организации о вручении ФГУП «Судость» ДД.ММ.ГГГГ сообщения о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГУП «Судость» в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГУП «Судость» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Погарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Судость» - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГУП «Судость» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4