Решение № 12-100/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Ушпик И.А., Альбекове Ф.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника - представителя Сергачева А.П.,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Сергачева А.П. на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. 30.1 КоАП РФ от защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Сергачева А.П. поступила жалоба на вышеуказанное процессуальное решение, где он оспаривает его законность.

В обоснование жалобы представитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) в его действиях не имеется, что подтверждается письменными материалами дела, в частности, схемой места ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и пояснениями самого ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель Сергачев А.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав при этом, что в момент, являющийся предметом обсуждения, ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора. Резюмируя сказанное, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Сергачев А.П. в судебном заседании просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО9 просила отказать в удовлетворении поступившей жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности ФИО10 суд находит необоснованным, т.к. при этом были существенно нарушены ее процессуальные права.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами являются обстоятельства, на основании которых судья, орган, должностное лицо (осуществляющие производство по делу об административном правонарушении) устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность (либо невиновность) привлекаемого к административной ответственности лица.

Так, проверяя обоснованность доводов жалобы, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, а также ФИО12, которые являлись непосредственными очевидцами момента, в который согласно материалам административного дела, ФИО1 было совершено административное правонарушение. Указанные лица сообщили, что в момент исследуемых событий ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора.

Присутствие данных лиц в тот период, в указанном месте, подтверждается, как пояснениями о данном факте самого ФИО1, сообщившего о наличии очевидцев в их лице, так и пояснениями ФИО8 и ФИО12

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, который в тот период являлся сотрудником ДПС и составлял схему места ДТП, также пояснил, что ФИО1 заявлял о наличии очевидцев, двигавшихся в одном направлении с ним. Каких-либо пояснений относительно обстоятельств произошедшего ДТП ни одно из участвующих лиц в момент составления материала не давало.

Согласно ответам, которые были представлены по запросу суда, ФИО11 и ФИО12 находились в квадрате исследуемой местности, что следует из детализации телефонных соединений с привязкой к точке их нахождения.

Содержание схемы ДТП позволяет лишь определить место столкновения, а также траекторию движения транспортных средств, при этом обстоятельства предшествующие этому из схемы не следуют.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, несмотря на пояснения об обратном заинтересованного лица ФИО9, в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и как следствие свидетельствовали бы о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Шкоркин