Решение № 2-588/2020 2-588/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-588/2020

УИД № 36RS0010-01-2020-000818-62

Дело № 2-588/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре – помощнике судьи Киреевой В.О.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Гарькиной В.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником нежилого здания (станции технического обслуживания), расположенного по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

30.07.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-259/2019, которым удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также частично удовлетворён иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Данное решения суда вступило в законную силу 12.11.2019 г.

При производстве по указанному гражданскому делу на основании определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.03.2019 в обеспечение встречных исковых требований ФИО3 судом был наложен арест на следующее имущество, находившееся в принадлежащем истцу нежилом помещении - станции технического обслуживания, по адресу: <адрес>:

программатор ПО-4;

внутренний блок кассетного типа LG UT 36.NNDR в количестве двух

штук;

наружный блок кассетного типа LG UU37/ OUT в количестве двух штук;

компрессор СБ4/Ф-500.1Л100;

балансировочный станок JTC-32;

шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/ п 20т. (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

В силу указанного выше решения суда данное имущество (за исключением внутреннего блока кассетного типа LG UT 36.NNDR в количестве двух штук; наружного блок кассетного типа LG UU37/OUT в количестве двух штук; программатора ПО-4) было выделено в собственность ФИО3

04.02.2020 Борисоглебским городским судом Воронежской области было вынесено определение, вступившее в законную силу 27.02.2020, которым снят арест с вышеназванного имущества.

Истец утверждает, что неоднократно сообщал ФИО3 о необходимости освободить его помещение от принадлежащего ему имущества, поскольку в этом здании он осуществляет свою предпринимательскую деятельность и наличие этого оборудования значительно препятствует его полноценной работе, поскольку занимает достаточно большое место.

Кроме того, истец утверждает, что не является ответственным хранителем данного имущества и не несет никаких обязанностей по его размещению и сохранности в принадлежащем ему здании.

До настоящего времени ФИО3 так и не предпринял мер, чтобы забрать свое имущество. Просьбы истца, как устные, так и в письменной форме, игнорирует.

Истец просит:

- Устранить препятствия в пользовании им нежилым помещением (станцией технического обслуживания), расположенным по адресу: <адрес>.

- Обязать ответчика ФИО3 освободить принадлежащее ему нежилое помещение (станцию технического обслуживания), расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих ФИО3 вещей:

- программатор ПО-4;

- компрессор СБ4/Ф-500.1Л100;

- балансировочный станок J1C-32;

- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т. (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу понесённые им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Гарькина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он действительно не забирает своё имущество, которое находится в здании CTO, расположенном по адресу: <адрес>, однако указанное в исковом заявлении имущество он не может забрать, так как оно находится на ответственном хранении у гражданки ФИО4.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 26 марта 2019 года, ФИО4 как ответственный хранитель, приняла от судебного пристава исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, имущество на ответственное хранение согласно описи, указанной в данном акте, так же при передаче имущество находилось в исправном состоянии, и от ФИО4, заявлений и замечаний не поступало.

Ответчик ФИО3 пояснил, что в настоящее время определением Борисоглебского городского суда Воронежской области, арест с данного имущества снят, и 16 марта 2020 года, он в присутствии ФИО2 ФИО4, попытался забрать своё имущество из здания СТО, на его предложение ФИО4, проверить работоспособность подъёмника, и другого оборудования, ФИО4, ему отказала, при этом пояснив: «...Ничего мы проверять не будем, забирай в таком виде, в котором оборудование находится». Ответчик пояснил, что имущество передавалось на ответственное хранение в рабочем состоянии, и данное обстоятельство указано акте, и забирать он будет оборудование по акту после того, как будет проверена работоспособность дорогостоящего оборудования. На что ФИО4 ему отказала.

Ответчик утверждает, что не препятствует ФИО2 в пользовании его нежилым помещением, а ФИО4, как ответственный хранитель, не передаёт ему его имущество.

Ответчик полагает, что он не имеет обязательственную по отношению к ФИО2 материально-правовую связь, вытекающую из данного спора, и не имеет отношения к нарушенному праву истца, поэтому не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в отношении него истец делает ошибочный вывод о его сопричастности к нарушенному ему праву по владению пользованию и распоряжении своим имуществом. Ответчик ФИО3 полагает, что ответчиком в данном гражданском деле должен являться ответственный хранитель имущества, а именно ФИО4, которая не передаёт ему его дорогостоящее имущество, тем самым нарушая его материальные права.

Ответчик пояснил, что ФИО2 является его бывшим тестем, и как ответчик полагает, что он действует исключительно с целью причинить ему материальный вред, а также исключительно лишь с видимостью реализации своих гражданских прав, и сопрежает их с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения его прав, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Третье лицо ФИО4, привлеченная судом к участию в процессе, исковые требования поддержала, пояснив, что она ничего не понимает в оборудовании, которое досталось по разделу ФИО3, при описи данного имущества его работоспособность, она не знает, было ли оно в рабочем состоянии на момент его описи, поэтому ФИО3 отказали в его проверке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

В производстве Борисоглебского горсуда имелось гражданское дело № 2-259/2019 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Борисоглебского горсуда от 30.07.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, исковые требования ФИО4 были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Решением суда было поделено имущество бывших супругов М-вых, в том числе, в собственность ФИО3 выделено следующее имущество:

- программатор ПО-4;

- компрессор СБ4/Ф-500.LT100;

- балансировочный станок ЛC-32;

- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т. (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

Данное имущество было описано судебным приставом-исполнителем, и находится до настоящего времени в здании СТО по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Указанное здание ранее (в период брака ФИО5) принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 05.10.2018 ФИО3 продал принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 249 кв.м и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (станция технического обслуживания), находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2

На период рассмотрения в суде указанного гражданского дела о разделе имущества бывших супругов ФИО5, собственником указанного СТО значился ФИО2, что подтверждается решением Борисоглебского горсуда от 30.07.2019, выпиской из ЕГРН ОТ 01.11.2018.

При рассмотрении гражданского дела № 2-259/2019 по ходатайству ФИО3 определением суда от 20.03.2019 был наложен арест на имущество, в том числе, указанное в настоящем иске. Исполнение определения было поручено ОСП в Борисоглебском и Терновском районах УФССП России по Воронежской области.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП в Борисоглебском и Терновском районах УФССП России по Воронежской области ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании исполнительного листа от 20.03.2019. Акт был составлен в присутствии понятых по адресу: <адрес>. При описи имущества присутствовала ФИО4, но на ответственное хранение описанное имущество отказалась брать. Впоследствии 26.03.2019 она взяла описанное имущество на ответственное хранение, о чем был составлен акт судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СПИ ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что при составлении акта о наложении ареста 20.03.2019 ФИО4 отказалась подписывать данный акт, не хотела брать имущество на ответственное хранение. Предлагалось именно ей брать ответственность за описанное имущество, так как оно находилось в СТО, принадлежащем её отцу. ФИО1 также пояснила, что описанное имущество не проверялось на работоспособность, для неё главное было проверить, что имущество было в наличии.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что она действительно не хотела брать имущество на ответственное хранение, так как ничего не понимает в этом оборудовании, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 убедила, что это надо сделать, поэтому она подписала акт от 26.03.2020.

Судом было установлено, что описанное 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем имущество находилось в здании СТО по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 При описи его работоспособность не проверялась. На ответственное хранение описанное имущество было передано ФИО4

Ответчик утверждает, что, когда производилась опись, спорное имущество находилось в работе, его использовали, а значит, оно было рабочим. Этот факт судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла подтвердить.

Кроме того, при проведении экспертизы по оценке имущества, экспертом также проверялась работоспособность спорного имущества, так как это обстоятельство влияло на стоимость имущества.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 компрессор СБ4/Ф-500.LT100, шиномонтажный стенд грузовой TS-56D, домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т, пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин, набор головок ударных SIS-8803, бустер для накачки колес, подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4 т. электрогидравлический М-5 эксплуатируются, находятся в хорошем техническом состоянии, физический износ составляет 20%.

Согласно тому же заключению, балансировочный станок ЛС-32, клеть для накачки колес грузовых авто, установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B частично разобраны, находятся в условно пригодном техническом состоянии, физический износ составляет 60%.

Представитель истца адвокат Гарькина В.А. и третье лицо ФИО4 не отрицают тот факт, что ФИО3 после снятия ареста на имущество приходил в СТО и требовал, чтобы разрешили ему включить оборудование, чтобы проверить, в рабочем ли состоянии оно, только тогда он готов забрать его. ФИО2 не разрешил подключать оборудование к его электроприборам, а ФИО3 отказался забирать свои вещи.

Решение суда от 30.07.2019, которым разделено имущество бывших супругов ФИО5, вступило в законную силу 12.11.2019 (апелляционным определением от 12.11.2019 внесены изменения в решение суда от 30.07.2019 относительно двух позиций имущества). Со дня вступления решения в законную силу ФИО3 не предпринимал меры, чтобы его забрать.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об освобождении данного имущества от ареста для того, чтобы снять с себя ответственность за данное имущество.

Определением Борисоглебского горсуда от 04.02.2020 были отменены обеспечительные меры, принятые определениями судьи Борисоглебского горсуда от 26.02.2019 и от 20.03.2019. Причем в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об отмене обеспечительных мер присутствовал ФИО3, который не возражал против отмены обеспечительных мер. Определение об отмене обеспечительных мер от 04.02.2020 вступило в законную силу 27.02.2020. С этого дня ФИО4 освобождена от ответственности за сохранность описанного 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущества.

Описанное имущество ФИО3 до настоящего времени находится в здании СТО, принадлежащем ФИО2, чем создает ему неудобства. ФИО2 не брал на себя ответственность за сохранность спорного имущества.

Вопрос о работоспособности или нет спорного имущества ФИО3 должен решать с ФИО4 В данном случае это имущество находится в помещении ФИО2, который не несет за него ответственности.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании нежилым помещение (станцией технического обслуживания), расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать ФИО3 освободить указанное нежилое помещение от принадлежащих ему вещей:

- программатор ПО-4;

- компрессор СБ4/Ф-500.LT100;

- балансировочный станок ЛС-32;

- шиномонтажный стенд грузовой TS-56D (<данные изъяты>);

- домкрат гидравлический подкатной TR 200001 г/п 20т (<данные изъяты>);

- пневмогайконверт ST-55881-8, 2439 Нм, 556 л/мин. (<данные изъяты>);

- набор головок ударных SIS-8803 (<данные изъяты>) в количестве девяти штук;

- бустер для накачки колес (<данные изъяты>);

- подъемник 2-х стоечный Т-4, г/п 4 т. электрогидравлический М-5 (<данные изъяты>);

- клеть для накачки колес грузовых авто (<данные изъяты>);

- установка для очистки и проверки инжекторов INJ-4B (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –