Решение № 2-2752/2019 2-2752/2019~М-1848/2019 М-1848/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2752/2019

дело № 2-2752/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-002665-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО6, об исключении из числа собственников, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу является истица ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности принадлежала Т.Е.И. на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Доля Т.Е.И. в названном жилом доме не была выделена. Установить проживала ли Т.Е.И.. в данном доме, пользовалась ли им, установить не представляется возможным. Согласно домовой книге Т.Е.И. по указанному адресу никогда не была зарегистрирована. К моменту возникновения права собственности истцов на доли в вышеуказанном жилом доме Т.Е.И. в нем не проживала, ее вещи в доме отсутствовали. Наследственного дела после смерти Т.Е.И. не заводилось.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ несут бремя содержания недвижимого имущества, уплачивают налоги и сборы, иные обязательные платежи, поддерживают жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Истцы открыто и добросовестно более 15 лет владеют и пользуются жилым домом, в связи с чем приобрели право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в силу приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода времени никто из возможны наследников Т.Е.И. не предъявлял своих прав в отношении <данные изъяты> доли жилого дома и не проявлял к ней интерес. Органы государственной власти и органы местного самоуправления также таких требований не предъявляли, законность владения истцами указанной долей не оспаривали. В реестр бесхозного имущества данная доля не была включена.

В целях благоустройства жилого дома и в связи с ветхим состоянием наружных и межкомнатных стен истцы своими силами и на свои собственные денежные средства осуществили реконструкцию сарая литер <данные изъяты> жилого дома литер «<данные изъяты>» путем возведения комнат №№ площадью <данные изъяты> кв.м., возведения мансарды площадью <данные изъяты> кв.м., перепланировку комнат №№, №, №, №. Реконструкция жилого дома выполнена с соблюдением требований строительных норм, прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровья.

В пользовании истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок находится у истцов в бессрочном пользовании, поскольку они являются правопреемниками бывших собственников дома, в связи с чем стали пользователями земельного участка на том же основании бессрочного пользования, что и предыдущие собственники. Оформить в собственность земельный участок истцы лишены возможности, поскольку до настоящего времени собственником <данные изъяты> на дом числится Т.Е.И.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО4 и ФИО5 просят исключить Т.Е.И. из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, перераспределив их доли по ?, прекратив право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону указывает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежавшая Т.Е.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, является выморочным имуществом. По мнению представителя ответчика, истцы не приобрели право на указанную долю в порядке приобретательной давности. Кроме того, представитель ответчика указывает, что у истцом отсутствует вещное право на земельный участок, что также является препятствием для признания права собственности на самовольно реконструированный объект. Более того, истцами не соблюдена установленная законом процедура получения разрешения на реконструкцию жилого дома. По изложенным основаниям представитель администрации г. Ростова-на-Дону просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истцы обеспечили.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что Т.Е.И. на момент приобретения истцами права собственности на жилой дом, там не проживала, ее вещей в доме не было, никто и возможных наследников своих прав на долю не заявлял. Более того, объекта, доля на который в настоящее время числится за Т.Е.И. не существует, он существенно реконструирован, поскольку еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находился в ветхом состоянии. В настоящее время площадь объекта изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., при этом реконструкция была произведена исключительно за счет истцов. По мнению представителя истца, ее доверители приобрели право собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности. Требований со стороны органов местной администрации относительно данной доли не предъявлялось, тогда как с 2018 года административным органам известно о намерении истцов оформить свои права. Более того, длительное бездействие административных органов, учитывая то, что Т.Е.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, исключает признание указанной доли выморочным имуществом.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что право собственности в порядке приобретательной давности у истцов не возникло. Более того, представитель ответчика указала, что у истцов отсутствует вещное право на земельный участок, что исключает признание права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не соблюден установленный законом порядок получения разрешения на строительства. Также представитель ответчика указала на отсутствие оснований для исключения Т.Е.И. из числа собственников жилого дома. Пояснила, что с требованиями о признании данной доли выморочной администрация района не обращалась.

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие истцов, представителей Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также нотариуса ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУПТИиОН, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – ? доля, Т.Е.И. – <данные изъяты> доля (том 1 л.д. 23).

ФИО4 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения указанной доли в домовладении его общеполезная площадь составляла <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 19-20).

ФИО5 приобрела <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения М.А.Н. указанной доли в домовладении его общеполезная площадь составляла <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 21-22).

Право собственности Т.Е.И. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом перешло в порядке наследования после смерти супруга Т.Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д. 24). Согласно выписке из реестровой книги № (том 1 л.д. 222-223) Т.Д.А. приобрел ? долю в праве собственности на домовладение по указанному адресу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Т.Д.А. право собственности на его долю в домовладении в порядке наследования перешло к Т.Е.И. – <данные изъяты> доля, Т.З.Д. – <данные изъяты> доля, Т.З.Д. – <данные изъяты> доля, Т.Д.Д. – <данные изъяты>, Т.В.Д. – <данные изъяты>, Н.К..Д – <данные изъяты> доля.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Н.К..Д, Т.З.Д., Т.З.Д., Т.В.Д., Т.В.Д. продали принадлежащие им 5/12 долей в праве собственности на домовладение М.В.А. и М.Л.А. Оставшаяся <данные изъяты> доля осталась числиться за Т.Е.И., получившей данную долю по наследству после смерти супруга Т.Д.А.

Т.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующая справка органов ЗАГС (том 1 л.д. 25). Согласно ответу нотариуса ФИО6 наследственное дело к имуществу Т.Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (том 1 л.д. 111). В реестре муниципального имущества указанная доля, принадлежавшая ранее Т.Е.И., не значится, о чем в деле имеется письмо Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (том 1 л.д. 113).

Как следует из представленной в материалы дела домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес><адрес>, ведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени Т.Е.И. в домовладении по указанному адресу не была зарегистрирована (том 1 л.д. 66-110).

Разрешая требования истцов ФИО4 и ФИО5 об исключении Т.Е.И. из числа собственников домовладения, а также разрешая их доводы о том, что истцы приобрели право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой своего права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д.).

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как утверждает представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону, принадлежавшая ранее Т.Е.И. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, в связи с чем в рассматриваемом споре истцы не приобрели право собственности на данную долю в порядке приобретательной давности.

Между тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также вышеприведенных положений материального закона с учетом их разъяснений, в совокупности, не позволяют суду согласиться с данными доводами представителя ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Т.Е.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение по-прежнему числится за Т.Е.И. Истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками оставшихся <данные изъяты> долей в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

В указанный период истцами была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 132<данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., износ составлял 43 %, что подтверждается данными, имеющимся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-44). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год износ жилого дома составлял 69 %.

С момента смерти Т.Е.И. органами местного самоуправления никаких действий в отношении спорной <данные изъяты> не совершалось. С исковыми требованиями о признании доли выморочной и включении ее в реестр муниципального имущества органы местного самоуправления не обращались. Более того, административными органами не предпринимались меры по содержанию данного имущества пропорционально оставшейся после смерти Т.Е.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Тогда как истцами, напротив, предпринимались меры по надлежащему содержанию имущества, оплачивались налоги и иные обязательные платежи, производился текущий и капитальный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций и договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение после смерти в <данные изъяты> Т.Е.И., позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5, добросовестно, открыто и непрерывно владеющие целым домовладением более 20 лет, приобрели право собственности на 1/12 долю, которая до настоящего времени числится за Т.Е.И., в порядке приобретательной давности.

В связи с изложенным, требования истцов об исключении Т.Е.И. из числа собственников названного жилого дома подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 и ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, согласно указанной норме материального права, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55-65), жилой дом литер «<данные изъяты>» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из двух этажей и имеет в своем составе следующие помещения: на первом этаже: кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная №а площадью <данные изъяты> кв.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м., коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты>.м., подсобная № площадью <данные изъяты> кв.м.; на мансардном этаже: лестница № площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.

В данном техническом паспорте имеются отметки о том, что на перепланировку комнат №№, № №, №, а также на возведение комнат №№, № № возведение мансарды площадью 140,0 кв.м., разрешение не предъявлено.

В целях определения соответствия выполненной реконструкции действующим строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № С42-19 ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 51-110) исследуемое кирпичное двухэтажное здание литер «<данные изъяты>» расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства.

Произведенная реконструкция и увеличение общей площади жилого дома осуществлена за счет демонтажа ненесущих конструкций и перегородок с образованием дверных проемов, возведение пристройки <данные изъяты>». Вместо чердачного пространства оборудован мансардный этаж с прокладкой инженерного оборудования. Монтаж конструктивны элементов кровельной части проведен с обеспечением устойчивости стенового ограждения на части балок перекрытий, с устройством специальных стяжек, обеспечивающих геометрическую неизменяемость возводимых конструкций.

Строительно-монтажные работы в исследуемом объекте проведены в соответствии с действующими нормативами и правилами.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов литера «<данные изъяты>» имеет пожарную безопасность класса Ф 1.4, что соответствует требованиям. Габариты дверных проемов составляют не менее <данные изъяты> х <данные изъяты> м., что соответствует требованиям противопожарной безопасности. Двери эвакуационных выходов открываются по направлению из здания. Подъезд к домовладению обеспечивается как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Строительные конструкции дома не способствуют скрытому распространению горения. Несущие конструкции кровли жилого дома выполнены с применением пиломатериалов хвойных пород деревьев, обработаны огнезащитным составом.

Исследуемое строение литер «<данные изъяты> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (градостроительным требованиям), за исключением отступа застройки (пристройка литер <данные изъяты>») от границы, разделяющей смежные земельные участки и процента застройки. Между тем, эксперты отметили, что пристройка литер <данные изъяты> возведена в границах существовавшего ранее на этом месте строения литер <данные изъяты>» и в соответствии с проектом реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ года. Выполнение дополнительных компенсирующи мероприятий не требуется.

Реконструкция строения литер «<данные изъяты> проводилась в пределах периметра ранее существовавшей застройки на территории земельного участка, по отношению к смежным земельным участкам, с использованием старого фундамента (в створе ранее существовавшей по меже застройки) и в соответствии с проектом на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом литер «<данные изъяты> с пристройками литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» общей площадью помещений в строении <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений – соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам.

Данное заключение суд считает мотивированным и полным. Заключение экспертов не содержит противоречий, выполнено квалифицированными экспертами, в связи с чем суд принимает во внимание названное заключение, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется подписка.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года №, красная линия по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не утверждена (том 2 л.д. 4).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной в рассматриваемом споре доказано соответствие произведенной реконструкции обязательным градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома литер «А» в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Само по себе отсутствие разрешения на строительства с учетом установленных по делу обстоятельств препятствием для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не является.

Более того, истцы обращались в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в досудебном порядке в целя легализации реконструкции, однако получили отказ, в том числе, мотивированный тем, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности числится за Т.Е.И. Данное обстоятельство является существенным препятствием, в том числе, для выдачи разрешения на строительство.

Что касается доводов представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону о том, что у истцов отсутствует вещное право на земельный участок, в связи с чем их требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности, удовлетворению не подлежат, суд отмечает следующее.

Истцы ФИО4 и ФИО5 являются правопреемниками М.Л.К., за которым первоначально было зарегистрировано право собственности на целое домовладение на основании удостоверения ДКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестровой книги, а также копией талона к удостоверению (том 1 л.д. 224). Таким образом, к истцам перешло право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

При таком положении, у истцов имеются вещные права в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, впоследствии реконструированный истцами без получения разрешительной документации.

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» общей площадью 304,4 кв.м., в том числе жилой площадью 209,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признании за истцами права собственности на него по ? доле а каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Исключить Т.Е.И. из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4, ФИО5 по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.