Решение № 2-651/2018 2-651/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018

Мотивированное
решение составлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 73 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116, 12 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 39401 руб., в возмещение судебных издержек - 9560 руб., а всего 128879, 12 руб. На основании решения суда АО «ГУТА-Страхование» Х перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 128897, 12 руб. Вместе с тем, Х АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта Х ПВУ по ДТП от Х добровольно произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 56875, 91 руб. Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 56875, 91 руб. является неосновательным обогащением. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 56875, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1907 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований на сумму 56875, 91 руб., в подтверждение чего представила чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от Х.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Х в Х час. у д. Х по ул. Х в г.Х, водитель Х., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и совершила столкновение с автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х (л.д. 8-14) и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Х государственный регистрационный знак Х на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии Х № Х).

Вступившим в законную силу заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 73 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116, 12 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 39401 руб., в возмещение судебных издержек - 9560 руб.

Как следует из материалов дела, Х в рамках исполнительного производства АО «ГУТА-Страхование» перечислило ФИО1 взысканную по решению суда денежную сумму в размере 128879, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № Х (л.д. 15).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от Х по полису Х серии Х № Х истцом ответчику ФИО1 на ее счет, открытый в Банке «Х, были перечислены денежные средства в размере 56875, 91 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от Х (л.д. 16), а также выпиской по счету (л.д. 54).

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Из решения Новоуральского городского суда Свердловской области от Х следует, что подлежащая взысканию с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения определена на основе экспертного заключения № Х от Х ООО Негосударственная судебная экспертиза «Х» в размере 73802 руб. с учетом произведенная истцом страховой выплаты в размере 56875, 91 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от Х не была учтена выплата страхового возмещения в размере 56875, 91 руб., перечисленная ответчику на основании платежного поручения № Х от Х, которая в силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Вместе с тем, как следует из чека-ордера ПАО «Х» от Х, ответчик ФИО1 перечислила на счет АО «ГУТА-Страхование» денежную сумму 56875, 91 руб., назначение платежа – возврат необоснованно полученного возмещения по делу № Х (л.д. 62), то есть исковые требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку АО «ГУТА-Страхование» в удовлетворении иска отказано, понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А. Калаптур