Решение № 12-32/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело №12-32/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000470-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2025 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> административное дело по жалобе защитника акционерного общества «2022» ФИО1 на постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> подполковником полиции ФИО2,

установил:

<дата обезличена> в 01:34:49 часов на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель транспортного средства марки «Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является АО «2022», в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом <дата обезличена> АО «2022» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Указанное нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

По данному факту начальником ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен> о привлечении собственника (владельца) транспортного средства АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО3, которому автомобиль передан во владение на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно представленным документам, жалоба в Ленинский районный суд <адрес обезличен> подана в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель АО «2022», защитник ФИО1, не явилась.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с участием транспортного средства марки «Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место, фиксации совершения правонарушения, а также номер прибора, данные о месте расположения автомобиля на проезжей части, исследованными судом; сведениями о поверке комплексов аппаратно-программных «АвтоУраган-ВСМ2» <номер обезличен>.

Судьей установлено, что АО «2022» является владельцем транспортного средства марки ««Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором аренды <дата обезличена>, которым названный автомобиль передан ООО «Сириус».

При этом, согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Сириус» автомобиль ««Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак <***> в указанную дату передало во владение ФИО3, <дата обезличена> года рождения (в/у <номер обезличен>, паспорт <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес обезличен>).

Как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на фотографии изображена передняя и задняя части транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при этом визуально определить водителя транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, оценивая доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, в совокупности с представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, судья приходит к выводу, что <дата обезличена> в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Фольксваген JETTA», государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании и под управлением иного лица, а не АО «2022».

При таких обстоятельствах АО «2022» должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного судья считает необходимым постановление <номер обезличен> об административном правонарушении, вынесенное <дата обезличена> начальником ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 в отношении АО «2022», отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника АО «2022» ФИО1, удовлетворить.

Постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО4