Решение № 2-79/2019 2-79/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-79/2019

Дело № 2-79/2019

УИД 29RS0020-01-2019-000051-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Усыниной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа № №***, состоящий из индивидуальных условий и общих условий предоставления займа. Во исполнение условий договора ответчику года были предоставлены денежные средства в размере 23 000 рублей под 538,74 процентов годовых. Срок договора – 30 календарных дней. По условиям договора займа ответчик должна вернуть денежные средства с уплатой процентов 09 сентября 2017 года. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнила, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвела. Сумма задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 73 425,85 рубля, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 23 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 45 825,85 рубля, сумма задолженности по штрафам (пеням) 4600 рублей. 10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки, по которому право требования к ФИО1 перешло к истцу. В силу закона ЗАО «ЦДУ» реорганизовано в АО «ЦДУ». Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № №*** в сумме 73 425, 85 рубля по состоянию на 10 мая 2018 года, в возврат государственной пошлины в сумме 2403 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что не согласна с размером процентов по договору займа и суммой неустойки, считая их завышенными. Просит суд снизить размер процентов и неустойки до минимально возможного. Указала, что во исполнение договора займа ею были выплачены денежные средства в сумме 3767,17 рубля, который не учтены истцом при определении суммы взыскания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор займа. Данному договору присвоен номер № №***. Договор заключен в офертно-акцептной форме на условиях, определенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, и в общих условиях договора микрозайма. Во исполнение договора займодавец предоставил в собственность заёмщика денежные средства в размере 23 000 рублей на срок 30 календарных дней под 538,74 процентов годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма кредитор вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма (<данные изъяты>)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

По условиям заключенного соглашения, ответчик обязалась погасить полученную сумму займа и начисленных процентов за пользование им 09 сентября 2017 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО МФК «Е заем». Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ответчика составила 73 425,85 рубля, включая сумму невозвращенного основного долга -23 000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов- 45 829,40 рубля, в том числе проценты начисленные – 10 184 рубля, проценты начисленные на просрочку основного долга – 35 645,40 рубля, сумму задолженности по штрафам (пеням) - 4600 рублей, за минусом оплаченных ФИО1 процентов в сумме 3,55 рубля.

Расчет процентов произведен истцом за 30 календарных дней пользования займом и 105 дней просрочки, то есть по 23 января 2018 года, с учетом уплаченных процентов по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 3,55 рубля, что составляет 45 825,85 рубля.

Штраф в сумме 4600 рублей начислен в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата, которая составила 23 000 рублей.

Суд, проверив расчет суммы иска по состоянию на 10 мая 2018 года, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора займа.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №***, согласно которому задолженность по вышеуказанном договору займа №№*** передана истцу.

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Таким образом, Акционерное общество «Центр долгового управления» является новым кредитором ответчика.

Из материалов дела №№***, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, следует, что 12 ноября 2018 года Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №*** заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, в сумме 73 425,85 рубля по состоянию на 10 мая 2018 года.

По заявлению кредитора мировым судьей 13 ноября 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 30 ноября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Вместе с тем, 27 ноября 2018 года судебный приказ как исполнительный документ был направлен заявителю, предъявившему его к исполнению.

По сведениям ПАО Сбербанк России от 22 января 2019 года, по исполнительному документу – судебному приказу № №***, выданному судебным участком № 2 Пинежского судебного района Архангельской области, с ФИО1 по состоянию на 17 января 2019 года принудительно удержаны денежные средства в пользу взыскателя Акционерного общества «Центр долгового управления» в сумме 3767,17 рубля. Аналогичные данные об удержаниях денежных средств на основании судебного приказа № №*** содержатся в выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк России, текстовых сообщениях ПАО Сбербанк ФИО1 с номера №***, согласно которым 06 января 2019 года со счета ФИО1 на основании указанного исполнительного документа списана сумма 575 рубля, 14 января 2019 года- 75 рубля, 16 января 2019 года -3117,17 рубля. Всего удержано 3767,17 рубля.

Таким образом, денежные средства по договору займа № №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3767,17 рубля удержаны с ФИО1 по судебному акту, который впоследствии отменен.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» указал, что поступившие от должника суммы по исполнительному документу будут распределены в погашение задолженности в размере 73 425,85 рубля. Если ответчик согласен на зачет суммы в счет нового требования и не обращался в соответствующий судебный орган с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, то истец уточнит исковые требования, уменьшив их на сумму 3767,17 рубля.

Однако соответствующих уточнений истец не представил.

Таким образом, исковые требования поддержаны истцом в полном объеме в сумме 73 425,85 рубля.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62

"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела № №*** по заявлению АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, а также подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района, ФИО1 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № №*** не обращалась.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района с требованием о повороте исполнения судебного приказа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств восстановления прав кредитора в части взыскания суммы 3767,17 рубля не имеется.

Вместе с тем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства в сумме 3767,17 рубля могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору в рамках исполнительного производства по настоящему делу как добровольное исполнение.

Из представленных суду возражений ФИО1 следует, что она согласна с тем, что сумму 3767,17 рубля, взысканную по судебному приказу № №***, следует направить на погашение взыскиваемой задолженности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму взыскиваемой задолженности по состоянию на 10 мая 2018 года, без учета взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств в сумме 3767,17 рубля, что не допустит нарушения прав АО «ЦДУ» и обеспечит соблюдение прав ответчика ФИО1

В представленных суду возражениях ответчик ФИО1 также просит снизить размер процентов за пользование займом и неустойки до минимально возможного размера, указав на их чрезмерную обременительность.

Правильная правовая квалификация заявленных ответчиком возражений является прерогативой суда.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно выписке из государственного реестра микрофинансовых организаций, ООО МФК «Е заем» зарегистрирована в качестве микрофинансовой организации.

Договор займа, заключенный между сторонами спора, отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №363-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года срок его предоставления был определен до 09 сентября 2017 года (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение приведенной нормы условие, содержащее запрет начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма, указано микрофинансовой организацией ООО МФК «Е заем» на первой странице договора потребительского займа с ФИО1, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Более того, микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа установлено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) причитающихся процентов.

Начисленные обществом по указанному договору потребительского займа проценты (45 829,40 рубля) не достигли двухкратного размера суммы займа, а вместе с начисленными штрафами (4600 рублей) - трехкратного размера суммы займа, что соответствует как требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), так и индивидуальным условиям договора микрозайма.

Следовательно, условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом и штрафа не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Оснований для применения при расчете процентов за пользование займом, начиная с 31 календарного дня пользования займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, у суда не имеется.

Изменять размер процентов у суда оснований также не имеется. На такой размер процентов за пользование ФИО1 была согласна при подписании договора, что отвечает свободе договора.

Основания для полного освобождения ответчика от платности займа отсутствуют. Каких-либо убедительных доводов для этого ответчик не заявила и доказательств не представиал.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов, которые за период пользования займом составляет 45 825,85 рубля (до внесения платы в сумме 3,55 рубля- 45 829,40 рубля), снижению судом не подлежит.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, начисленной в сумме 4600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из условий договора микрозайма, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Е заем», неустойка в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма является единовременным штрафом в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день возврата микрозайма.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере отвечают требованиям соразмерности и у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.

Сопоставив размер начисленных кредитором в соответствии с условиями договора штрафных процентов (4600 рублей) с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств – более 1,5 лет и меры, предпринимаемые ФИО1 к погашению задолженности, отсутствие недобросовестных действий со стороны кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, которая окончательно в максимальном размере сформировалась по состоянию на 23 января 2018 года и в дальнейшем не росла, с указанной даты ее размер не зависел от даты обращения в суд, при этом истец стал кредитором ФИО1 лишь 10 мая 2018 года, а также принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о своем тяжелом материальном положении и на него не ссылалась, учитывая негативные правовые последствия, наступившие для истца вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательства, суд приходит к выводу, что мера гражданско-правовой ответственности ФИО1 в виде уплаты неустойки в сумме 4600 рублей соразмерна допущенному нарушению и соизмерима с ним, не направлена на получение кредитором необоснованной выгоды.

Такая сумма, по мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, длительности просрочки, поведения сторон договорных отношений, включая поведение должника, допустившего просрочки, отвечает требованиям закона, справедливости и разумности и сохраняет при этом санкционную природу, обеспечительную функцию, задачу дисциплинирования должника, то есть баланс прав сторон соблюдается.

Мнение ответчика о том, что к штрафным санкциям в данном случае следует относить все начисленные договорные проценты (плату за пользование займом) в сумме 45 829, 40 рубля, основано на ошибочном понимании положений закона.

Таким образом, суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 23 января 2018 года по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 73 425,85 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 23 000 рублей, задолженность по процентам – 45 825,85 рубля, задолженность по штрафам (пеням) -4600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №*** по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 73 425 рублей 85 копеек, в возврат государственной пошлины 2403 рублей, а всего 75 828 (Семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 85 копеек.

Взысканные суммы задолженности по договору займа перечислить на банковские реквизиты:

Наименование: АО «ЦДУ»

ИНН: <***>

КПП: 772701001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: №***

Наименование банка: ПАО Сбербанк г. Москва

Корр. счет: №***

БИК: 044525225

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 апреля 2019 года.

Судья Жук О.Ю.