Решение № 2-226/2021 2-226/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-226/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 согласно ордеру, ФИО3, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 1503.2021 №,

третьего лица ФИО4,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 195128 рублей 73 копейки, госпошлину в размере 14176 рублей 23 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.09 2017 ответчик получил от истца на срок до 31.01.2018 в долг 1000000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (договором займа) от 25.09.2017 собственноручно написанной и подписанной ответчиком, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО2 В указанный срок ответчик долг не вернула, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответила отказом. Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по 30.01.2021 составляет 195128 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 23.03.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она с сыном ФИО2 и супругом ФИО4 снимали квартиру по адресу: <адрес>, в период с 2003 года по октябрь 2017 года. Данная квартира принадлежала на праве собственности матери истца, но деньги за найм жилого помещения они ежемесячно передавали ФИО5 При этом, договор найма жилого помещения ими не заключался. В 2008 году у них образовался долг по оплате жилого помещения за 2 месяца в размере 34000 рублей. По устной договоренности с ФИО5 данный долг они не оплатили и продолжили осуществлять ежемесячные платежи за последующие месяцы. 25.09.2017 в вечернее время ФИО5 пришел к ним, она впустила его в квартиру добровольно, где он ожидал прихода ее супруга. Затем они на кухне совместно произвели расчет размера долга с учетом 25% годовых. Она данный долг не признала, так как его размер был фактически меньше указанной ФИО5 суммы, но он ей и супругу пояснил, что если они не напишут расписки о задолженности перед ним на сумму по 1000000 рублей каждый, то им будет необходимо незамедлительно покинуть квартиру. При этом, ФИО5 им не угрожал, никакого физического воздействия на них не оказывал. Так как было позднее время, а денежные средства у них отсутствовали, то они испугались и под диктовку ФИО5 написали расписки о долге по 1000000 рублей каждый, однако данные денежные средства они фактически не получали. Через несколько дней она оформила кредит, часть суммы которого израсходовала на переезд на другое место жительства, а часть на погашение долга по ранее оформленным кредитным обязательствам. В правоохранительные органы по вопросу вымогательства у не ФИО5 денежных средств в сумме 1000000 рублей они не обращались, мер к погашению данного долга не предпринимали. Факт того, что они проживали в данной квартире, подтверждается тем, что они покупали холодильник, который им доставлялся по адресу проживания.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал на безденежность данной сделки и написания расписки о наличии долга под давлением ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 25.09.2017 в вечернее время он вернулся с работу в квартиру, которую они снимали вместе с семьей, где его ожидал ФИО5 Они совместно с ним произвели расчет долга его семьи за найм жилого помещения. Затем они с супругой одновременно написали расписки о том, что взяли в долг у ФИО5 по 1000000 рублей каждый на срок до 31.01.2018. При этом ФИО5 пояснил, что в случае отказа от написания данных расписок они должны будут немедленно покинуть квартиру. Физической силы ФИО5 к ним не применял, но они испугались и написали требуемые им расписки. Впоследствии, по данному факту в правоохранительные органы они с супругой не обращались. При этом, долг за найм жилого помещения в размере 34000 рублей он ФИО5 выплатил, но документы, подтверждающие данный факт у него отсутствуют. Так же пояснил, что у него имеется и иная кредитная задолженность. Часть кредитов была им погашена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу п.п.1 и 2 ст.2 ГК РФ договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Как указано в ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и из расписки от 25.09.2017 следует, что ФИО1 получила от ФИО5 в долг 1000000 рублей на срок до 31.01.2018. Данная расписка подписана заемщиком. (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу 25.09.2017 ФИО5 и ФИО1 в соответствии с гражданским законодательством РФ в письменной заключен договор займа.

При этом факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО5 в сумме 1000000 рублей подтвердили ее супруг ФИО4 и сын ФИО2, указав об этом письменно в ее расписке переданной ФИО5

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из показаний ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что 25.09.2017 он находился по месту проживания в <адрес>, когда к ним вечером в квартиру пришел ФИО5 Никакого давления физического либо психологического истец на них не оказывал. По возвращению домой ФИО4, истец поговорил с родителями. Разговор проходил спокойно. Затем его родители написали расписки о том, что взяли у ФИО5 в долг по 1000000 рублей каждый и он подтвердил своей подписью факт передачи денег ФИО5, в том числе, его матери ФИО1 Свою подпись он ставил добровольно, ему никто не угрожал. При этом, ФИО5 намекал, что им необходимо будет незамедлительно покинуть данную квартиру. После ухода истца из квартиры, он видел в окно, что тот выходил из подъезда в сопровождении двух мужчин, однако в разговоре с родителями он их не упоминал. Через некоторое время их семья переехала на другое место жительства в <адрес>. В правоохранительные органы по данному факту никто из них не обращался.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла расписки, в срок до 31.01.2018 ответчик должен был возвратить истцу 1000000 рублей.

До настоящего времени сумма займа в размере 1000000 рублей ФИО1 не возвращена, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что она фактически не получила от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей, указанные в расписке, суд учитывает тот факт, что доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО1 суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Факт написания расписки как самой ФИО1, так и третьим лицом и свидетелем не оспаривается. При этом, факт проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>, и доставка по данному адресу холодильника, приобретенного ее супругом 18.08.2009 (л.д.45), а так же получение ею кредитных средств в ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора от 29.09.2017 (л.д.44), не опровергают факта получения ею 25.09.2017 денежных средств в размере 1000000 рублей от ФИО5 и не могут служит доказательствами написания расписки о получении ею данных денежных средств под давления со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком, третьим лицом и свидетелем о вынужденном написания спорной расписки, ничем не подтверждены.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, написав расписку, через несколько дней с семьей поменяла место жительства, однако ни она, ни члены ее семьи в правоохранительные органы ни в момент произошедших событий, ни по истечение времени, не обратились с заявлением по факту вымогательства у них денежных средств ФИО5 Каких-либо доказательств безденежности расписки ответчиком не представлено.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено распиской, в которой ФИО1 указана в качестве заемщика, то есть лица, получившего от заимодавца в собственность денежные средства под условием их возврата. Факт получения данных денежных средств ФИО1, а так же члены ее семьи удостоверили своими подписями, подлинность которых в судебном заседании никто не отрицал.

Суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная ответчиком, является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

При этом, анализируя объяснения третьего лица по делу ФИО4 и свидетеля ФИО2 о том, что денежные средства ФИО5 в размере 1000000 рублей ФИО1 фактически не передавались, суд учитывает, что данные лица являются членами одной семьи, в связи с чем данные показания не могут быть приняты судом, как достоверные в виду заинтересованности названных лиц в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 1000000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в порядке ст.395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 31.01.2018 по 30.01.2021, составляет:

- с 31.01.2018 по 11.02.2018 (12 дней): 1 000 000 x 12 x 7,75% / 365 = 2 547,95 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней): 1 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 630,14 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): 1 000 000 x 175 x 7,25% / 365 = 34 760,27 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней): 1 000 000 x 91 x 7,50% / 365 = 18 698,63 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дней): 1 000 000 x 182 x 7,75% / 365 = 38 643,84 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дней): 1 000 000 x 42 x 7,50% / 365 = 8 630,14 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дней): 1 000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 8 342,47 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 1 000 000 x 49 x 7% / 365 = 9 397,26 руб.;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней): 1 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 8 726,03 руб.;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней): 1 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 2 739,73 руб.;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 1 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 6 830,60 руб.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней): 1 000 000 x 77 x 6% / 366 = 12 622,95 руб.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 1 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 8 415,30 руб.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 1 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 4 303,28 руб.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней): 1 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 18 346,99 руб.;

- с 01.01.2021 по 30.01.2021 (30 дней): 1 000 000 x 30 x 4,25% / 365 = 3 493,15 руб.

Таким образом, просрочка за период за период с 31.01.2018 по 30.01.2021 составила 1096 дней, сумма процентов за просрочку платежа – 195128 рублей 73 копейки.

Учитывая сумму долга и период просрочки, суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому не находит оснований для ее уменьшения в силу ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14176,23 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 28.01.2021. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195128 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14176 (четырнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 23 копейки..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2021.

Председательствующий: