Решение № 2-3257/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3257/2020

дело № 2- 3257/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический центр Правоград" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО "Юридический центр Правоград" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 17 сентября 2016 года истец попала в дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Объединенная страховая компания».

В этот же день, 17 сентября 2016 года, ФИО1 и ООО «Юридический центр Правоград» заключили договор поручения № 13523, по условиям которого ООО «Юридический центр Правоград» по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ФИО1 юридической помощи по представлению её интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2016 года.

Во исполнение договора, ООО «Юридический центр Правоград» от имени ФИО1 обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой ООО «Юридический центр «Правоград» заключил договор с ИП ФИО3 для оказания услуг, по независимой оценке, а затем предъявила в суд иск к АО «Объединенная страховая компания» для защиты прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что тем самым ответчик нарушив порядок получения страхового возмещения, на получение которого рассчитывала ФИО1 при заключении договора поручения с ООО «Юридический центр Правоград».

Ссылается на то, что взаимодействие ФИО1 и страховой компании должно было происходить через ООО «Юридический центр Правоград», соответственно, «Юридический центра Правоград» должны были уведомить ФИО1 об обязательности предоставления поврежденного автомобиля для независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную дату в АО «Объединенная страховая компания».

Ссылается на то, что только в случае, если АО «Объединенная страховая компания» не осмотрело поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок «Юридический центр Правоград» мог заключить договор с ИП ФИО3 для оказания услуг, по независимой оценке.

Считает, что ООО «Юридический центр Правоград» являясь профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, стороной по договору поручения, не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору Поручения № 13523 с ФИО1, чем нарушил ее законные права и интересы, не оказал должного уровня юридической защиты, на которую Истица вправе была рассчитывать.

Считает, что «Юридический центр Правоград» не обеспечил должной защиты интересов ФИО1, проявляя непрофессиональный подход в защите её прав, лишил её квалифицированной помощи, на какую она была вправе рассчитывать, согласно условиям договора, что является существенным нарущением, что дает ей право на взыскание причиненных убытков (понесенных расходов) в размере реального ущерба, в частности, сумму страхового возмещения, на которую ФИО1 могла рассчитывать при оказании ей квалифицированной юридической помощи, в размере 78 200 рублей (размер страхового возмещения, который по данным экспертного заключения должен был быть выплачен ФИО1, если бы ей надлежащим образом были оказаны юридические услуги).

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 8, 12, 15, 309, 393, 971, 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13,29 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, истец просит взыскать с ООО «Юридический центр Правоград» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумм страхового возмещения, а именно, 78 200 рублей реального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр Правоград» извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2016 года, ФИО1 и ООО «Юридический центр Правоград» заключили договор поручения № 13523, по условиям которого ООО «Юридический центр Правоград» по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию ФИО1 юридической помощи по представлению её интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2016 года.

Во исполнение договора, «Юридический центр Правоград» от имени ФИО1 обратился в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой ООО «Юридический центр «Правоград» заключил договор с ИП ФИО3 для оказания услуг, по независимой оценке, а затем предъявил в суд иск к АО «Объединенная страховая компания» для защиты прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно заключенному сторонами договору поручения от 17.09.2016г. сторонами достигнуто соглашение о необходимом перечне юридических действий определенных в предмете договора, в частности: п.1.1.1. договора установлено, что поверенный принимает на себя обязательство, согласно п. 1.1.1 указанного договора в рамках выполнения договора поручения ООО «Юридический центр Правоград» обязуется представлять интересы ФИО1 в страховых компаниях, в частности в Филиале ЗАО «Объединенная страховая компания», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с дорожно-транспортным происшествием 17 сентября 2016 года, в вопросах, связанных с установлением размера и выплат страхового возмещения. Согласно п. 1.1.2 договора организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр «Правоград» согласно действующему прейскуранту оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и или/ утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан X-Trail, гос. рег. Знак №, Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии условиями договора на проведение экспертизы. В соответствии с п. 1.1.4. ООО «Юридический центр Правоград» обязуется так же организовать представление интересов ФИО1 в суде по взысканию страхового возмещения, сумм неустойки и штрафов со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон6е или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также непосредственные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителя» недостаток товара (работа, услуги) – несоответствии товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренных законом либо установленным им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно, предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен вы известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В качестве оснований не надлежаще оказанной юридической услуги истцом указаны действия исполнителя, которые не входили в перечень услуг установленных п.1.1 договора при этом указанные доводы и приведенные основания указывают, как раз на документы которые в силу п. 2.2.1. были переданы исполнителю от заказчика при заключении договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 06 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра. Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией. Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Из смысла поданного иска усматривается несогласие заказчика с оказанной услугой в силу не достижения указанного результата, который преследовала ФИО1, а именно получение страхового возмещения, по случаю причиненных повреждений автомобилю Ниссан X-Trail, гос. рег. Знак № в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016г.

В п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказание услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы ограничить его от других, в п. 1 статьи 779 ГК Российской федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенный деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в котором конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Юридический центр Правоград» подготовил исковое заявление и подал его в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ 19 апреля 2018г., подготовлена и направлена в адрес АО «ОСК» претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение №ИП-45-ВР, заключение эксперта ИП-45-УТС за которую истец оплатил сумму в размере 8 000 рублей по квитанции серии КА 000058, сумму в размере 10 000 рублей по квитанции серии КА 000059.

Представитель истца ООО «Группа компаний Правоград» присутствовал на судебных процессах 15.05.2018г., 06.06.2018г.

В соответствии со ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были исследованы доводы истца и его представителя том, что автомобиль не был предоставлен ответчиком на осмотр в страховую компанию, что и послужило причиной отказа в удовлетворении иска, суд данные доводы не может принять и положить в основу судебного решения, так как согласно договора поручения от 17.09.2016г. представление интересов в взаимоотношениях со страховой компанией не предусматривает, наличие доверенности с кругом полномочий не является договором в котором конкретно определен перечень юридических услуг которые должен был выполнить ответчик, а именно: п.1.1. договора установлено, что вопросах, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в вопросах, связанных с установлением размера и выплат страхового возмещения, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции <адрес>; осуществлять подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора. Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Также в судебном заседании было установлено согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении убытков, что страховая компания направляла телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра дважды, ФИО1 по адресу проживания и регистрации: РБ, <адрес> согласно отчетов вручить уведомления об осмотре не представилось возможным, связи с тем, что адресат отказалась принимать данное уведомление, (л.д. 111-115). Данное обстоятельство установленное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Были исследованы доводы, что ООО «Юридический центр Правоград» указывало не представлять автомобиль на осмотр, доказательств указанного сторонами в судебное заседание не представлено. Судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, что отказом в иске послужило бездействие самого истца в виде не предоставлении автомобиля на осмотр, а не бездействие ООО «Юридический центр Правоград», в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридический центр Правоград" о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин