Решение № 2-3006/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-3006/2019;)~М-2273/2019 М-2273/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-3006/2019

УИД 38RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании стоимости работ по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании стоимости работ по договору в размере 131 918, 94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в начале июля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор подряда по выполнению ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу .... м-н Березовый, 159-25, на основании которого подрядчик ФИО1 принимает на себя обязательства по ремонту квартиры согласно пожеланиям заказчика ФИО2 Стоимость работ и материалов составила 81 918, 94 руб. Стоимость материалов определялась фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Стоимость услуг ФИО1 в качестве прораба была определена в размере 50 000 руб. Так, цена договора составила 131 918, 94 руб. Для выполнения работ был установлен срок в 4 месяца с момента начала работ на объекте. К выполнению работ обоюдно решили приступить **/**/****, а срок окончания работ был определен до **/**/****. Истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 согласилась с данными условиями

Ссылаясь на положения статей 15, 159, 161, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит признать заключенным договор о проведении ремонтных работ и взыскать с ФИО2 стоимость работ по договору в размере 131 918, 94 руб.

Истец ФИО1 в открытом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО1 действительно помогал его доверительнице в осуществлении ремонта, однако, на ремонт были затрачены исключительно денежные средства ФИО2 Истец в данном случае, будучи знакомым его доверительницы, фактически следил за выполнением работ. Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не было договорных отношений, была добровольная поддержка, что установлено решением Иркутского районного суда от **/**/**** и Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не было договорных отношений, а была добровольная материальная поддержка в силу дружеских отношений, оказание содействия истцом и помощи при ремонте квартиры производилось им добровольно, что установлено решением Иркутского районного суда от **/**/**** и Апелляционным определением Иркутского областного суда от **/**/****.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из того, что между сторонами была добровольная материальная поддержка, требования истца о признании заключенным с ответчиком договора подряда и о взыскании стоимости работ по договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора заключенным, взыскании стоимости работ по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина