Решение № 2-1702/2020 2-1702/2020~М-1342/2020 М-1342/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1702/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1702/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобилей: NISSAN LAUREL с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Т.А.В., под управлением Т.А., гражданская ответственность владельца ТС застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В.И., под управлением собственника, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не смог установить принадлежность ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была отправлена досудебная претензия о пересмотре убытка, так как ДД.ММ.ГГГГг. были предоставлены оригиналы документов о праве собственности на ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик повторно отказал в пересмотре убытка и выплате страхового возмещения и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования направлено обращение, через личный кабинет на официальном сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования К.В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по обращению №У-20-3547. Решение получено через личный кабинет на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчик обязан признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Считает, что в результате нарушения ее прав и законных интересов ей причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 15, 1099 ГК РФ, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом принятых судом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец Т.А.В. просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» признать случай страховым; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Т.А.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Т.А.В. ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточненных требований, просила удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

В судебном заседании третьи лица Т.А., В.И., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Т.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Закон об ОСАГО (п. п. «а» п. 18 статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, используемого в п. 1.13 Правил ОСАГО. Согласно п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из пункта 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (статья 128 Гражданского кодекса), поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, когда ремонт транспортного средства невозможен и приводит к гибели транспортного средства по смыслу положений пункта 1.13 Правил ОСАГО, подтвержден документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства досрочно прекращается.

В случае, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие не имеется.

При этом, отсутствие у владельца транспортного средства информации о досрочном прекращении договора ОСАГО в том случае, если транспортное средство продолжает участвовать в дорожном движении, может повлечь для такого владельца негативные последствия в связи с нарушением законодательства об ОСАГО, а также нарушение прав потерпевших в случае причинения вреда таким транспортным средством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № принадлежащего Т.А.В., под управлением Т.А., и HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В.И., под ее управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца ТС NISSAN LAUREL с государственным регистрационным знаком №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №; гражданская ответственность владельца ТС HONDA FIT, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: крыло переднее правое с накладкой и повторителем, двери правые обе, порог правый, крыло заднее правое, диск литой задний правый, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак № В.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2019г. №, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В действиях Т.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Т.А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность установить принадлежность транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным К.В.В. принято решение № У-20-3547/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Т.А.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что на транспортном средстве установлено наличие доаварийных повреждений, в связи с чем расчет размера расходов на восстановительный ремонт не производится.

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от 22.10.2019г., после которого была констатирована его полная гибель в соответствии с п. 6.1 Единой методики. В связи с ДТП 22.10.2019г. истцу была произведена страховая выплата в размере рыночной стоимости т/с за вычетом стоимости годных остатков. Вместе с тем, суд безусловно считает необходимым учитывать, что истец Т.А.В. на момент ДТП 26.10.2019г., не имея специальных познаний, не могла достоверно знать о произошедшей полной гибели транспортного средства в результате ДТП 22.10.2019г., данное обстоятельство было установлено лишь после обращения истца в страховую компанию 05.11.2019г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 26.10.2019г. договор страхования ОСАГО Т.А.В. являлся действующим. При этом после ДТП 26.10.2019г. в связи с получением новых повреждений стоимость годных остатков т/с NISSAN LAUREL с государственным регистрационным знаком №, могла уменьшиться. С учетом изложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., с постановкой вопросов о рыночной стоимости ТС Nissan Laurel, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся повреждений на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после которого была констатирована его полная гибель в соответствии с п. 6.1 Единой методики и стоимости годных остатков ТС.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 28.09.2020г. ООО «Проф-Эксперт» эксперта В.А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Laurel, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна (округленно) 83 100 рублей, без учета износа - 140 500 рублей, стоимость ТС Nissan Laurel, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после которого была констатирована его полная гибель в соответствии с п. 6.1 Единой методики составляет - 37 000 рублей, величина суммы годных остатков ТС Nissan Laurel, г/н № - 8 000 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Кандидатура судебного эксперта была определена судом с учетом мнения истца и ответчика. Выводы судебного эксперта о необходимости замены двери передней правой и переднего правого крыла автомобиля истца в связи с ДТП 26.10.2019г. согласуются с выводами специалиста ООО «Оценочно-страховой центр В4» и иными доказательствами по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта В.А.А. № от 28.09.2020г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. Стороны по делу выводы эксперта В.А.А. не оспаривали.

На основании указанного, страховое возмещение, подлежащее выплате Т.А.В. в связи со страховым случаем от 26.10.2019г. составит 37 000 – 8000 = 29 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца Т.А.В. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.10.2019г., в размере 29 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемого штрафа удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Т.А.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, размер которой с учетом характера и объема нарушенных прав истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия для истца тяжких последствий в связи с неисполнением страховщиком обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Т.А.В. участие в судебном разбирательстве принимала полномочный представитель ФИО2

По договору оказания юридических услуг от 01.04.2020г., заключенному между Т.А.В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику правовую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения, штрафа, морального вреда, и издержек с СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему 26.10.2019г. с участием автомобиля заказчика Nissan Laurel, г/н №. Вознаграждение составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка исполнителя по договору ФИО2 в получении от истца Т.А.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность его рассмотрения, роль представителя истца ФИО2 при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Т.А.В. с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Т.А.В.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Т.А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 070 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Т.А.В. к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 29 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

штраф в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В большей части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2020 г. Судья