Решение № 2А-142/2018 2А-142/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-142/2018
18 июня 2018 года
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием административного истца ФИО1, прокурора – старшего помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО2, при секретаре судебного заседания Гречухиной Л.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 62632-Я лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 62632, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, -

установил:

Лейтенант запаса ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43 в части его исключения из списков личного состава воинской части без предоставления ему жилого помещения по установленным действующим законодательством нормам и возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность восстановить его в прежней воинской должности.

Одновременно с этим ФИО1, не отрицавшим факт пропуска им установленного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, заявлено ходатайство о его восстановлении в связи с направлением вышестоящему командованию рапорта об отмене приказа о его досрочном увольнении с военной службы, ответ на который до настоящего времени им не получен.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 1 декабря 2017 года № 206 он был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (по п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43, доведенным до него устно через непродолжительное время после его издания, а под роспись – не позднее 26 февраля 2018 года, с 11 марта 2018 года полагается исключенным из списков личного состава части и снятым со всех видов обеспечения.

В период прохождения военной службы по контракту нуждающимся в получении жилых помещений он признан не был, в соответствующие жилищные органы и к должностным лицам по вопросу постановки его на жилищный учет он не обращался, поскольку порядок принятия военнослужащих на жилищный учет ему до недавнего времени известен не был. В этой связи ФИО1 в период прохождения военной службы полагал, что вопрос обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в различных предусмотренных действующим жилищным законодательством формах находится в исключительном ведении вышестоящего командования, которое и должно было в период прохождения им военной службы реализовать его право на получение жилого помещения, чего, в свою очередь, со стороны командования сделано не было.

Выражая свое согласие с досрочным увольнением с военной службы, что отражено в собственноручно написанных им рапортах, а также в листах проведенных с его участием командованием воинской части беседах, он, ФИО1, полагал, что без обеспечения его жилым помещением, несмотря на отсутствие каких-либо активных действий с его стороны, направленных на реализацию своего права на жилье, он из списков личного состава части исключен не будет, однако, этого не произошло, и вышестоящим командованием в отсутствие реализации его права на жилище было принято решение об исключении его из списков личного состава части, с чем он не согласен.

В предварительном судебном заседании ФИО1 заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным выше. При этом ФИО1 при выяснении судом обстоятельств его обращения к вышестоящим органам и должностным лицам сообщил суду о том, что в действительности к таковым по вопросу его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, что могло бы явиться основанием для решения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, он не обращался, а наличие содержащихся в его административном исковом заявлении сведений об обратном, а именно о его надлежащем обращении к вышестоящим органам и должностным лицам, он, ФИО1, связывает исключительно с недостаточной юридической грамотностью.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть 62632, представитель которой, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести таковое в его отсутствие.

Выслушав доводы администартивного истца, изучив материалы дела, исследовав факт пропуска ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд, военный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его административного искового заявления в связи с неуважительным пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания этого обстоятельства законом возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

Из объяснений административного истца следует, что о содержании оспариваемого им приказа командира войсковой части 62632 от 13 февраля 2018 года № 43 о его исключении из списков личного состава части с 11 марта 2018 года ему стало достоверно известно еще до 26 февраля 2018 года, а под роспись с указанным приказом он ознакомился не позднее 26 февраля 2018 года. Данные обстоятельства ФИО1 в предварительном судебном заседании не оспаривались и под какое-либо сомнение не ставились, поскольку были сообщены суду им самим.

Таким образом, исходя из пояснений административного истца, суд приходит к выводу о том, что срок надлежащего обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд начал течь с 27 февраля 2018 года, а истекал в соответствующее число последнего месяца установленного срока, т.е. 26 мая 2018 года.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление ФИО1 было сдано нарочным в канцелярию Тверского гарнизонного военного суда лишь 30 мая 2018 года, что следует из содержащихся на административном исковом заявлении и приложенных к нему документах штемпельных отметок военного суда, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, как достоверно установлено в предварительном судебном заседании, обращений ФИО1 к вышестоящим организациям и воинским должностным лицам по вопросам, составляющим предмет его административного иска, что свидетельствовало бы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в действительности не имелось, а его обращения к иным должностным лицам по вопросам, связанным с прохождением военной службы, по смыслу ч. 6 ст. 219 КАС РФ не являются основаниями для их рассмотрения в качестве уважительных причин пропуска им установленного процессуального срока, в связи с чем соответствующее ходатайство ФИО1 по изложенным в нем ошибочно понимаемым административным истцом основаниям не подлежит удовлетворению.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О, постановлении от 8 июня 2015 года № 14-П и др. неоднократно обращал внимание на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», уважительными причинами пропуска установленного процессуального срока могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска ФИО1 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока (его болезнь, беспомощное состояние, обстоятельства непреодолимой силы и др.), в предварительном судебном заседании не установлено и административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных по делу требований ФИО1 по изложенным выше основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, по правилам ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175, 176, 178, 180 и 219 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 62632-Я лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 62632, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов