Апелляционное определение № 33-247/2026 33-3499/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 2-355/2025 Председательствующий судья Сухарькова Е.В.

УИД 32RS0028-01-2025-000539-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-247/2026

(№33-3499/2025)

г. Брянск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения ответчика ФИО5, а также ее представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 мотивируя требования тем, что 14 августа 2022 года около 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на ФИО3, причинив ей телесные повреждения. Приговором суда ФИО4 была осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ, кроме этого с нее взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам в размере 450 000 рублей. При этом материальный ущерб от данного преступления в полном объеме истцу возмещен не был, а именно: не возмещен утраченный заработок, поскольку на момент причинения ей телесных повреждений она официально работала в ТнВ «Сыр Стародубский», в связи с ухудшением состояния здоровья в результате полученной травмы ей была установлена вторая группа инвалидности, в результате чего с 14 августа 2022 года она является полностью нетрудоспособной. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение утраченного заработка в размере 757 438,08 рублей.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении утраченного заработка в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом заработной платы с предыдущего места работы в ТНВ «Сыр Стародубский», которую она получала в течение 12 месяцев до дня травмы, ее среднемесячный заработок составлял 25 488,74 руб. в месяц, а не 14 028,57 руб., как рассчитал суд в обжалуемом решении. Считает, что для расчета среднего заработка необходимо учитывать ее доход в течение 12 месяцев у всех работодателей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, а также ее представитель ФИО6, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2024 года № 716-О пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами. Содержащиеся в названной норме положения рассматриваются во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 этой статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного происшествия. Приведенная норма, имеющая целью оперативное возмещение вреда, предполагает осуществление страховой выплаты в определенном по нормативу размере (которая, в свою очередь, направлена на возмещение в том числе и утраченного заработка потерпевшего), но в ряде случаев предусматривает доплату потерпевшему - в пределах страховой суммы - страхового возмещения, не покрывшего утраченный заработок (доход) потерпевшего, что согласуется с принципом полного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2022 года около 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на ФИО3, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства были установлены приговором Стародубского районного суда Брянской области от 20 июня 2023 года, которым ФИО4 была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, с нее также взыскана компенсация морального вреда, размер которого с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 18 августа 2023 года, составил 450 000 рублей.

Факт выплаты компенсации морального вреда в полном объеме истцу сторонами не оспаривается.

Кроме этого, судом также установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Русское Страховое общество «Евроинс».

Согласно материалам выплатного дела, данная страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и на основании заявления ФИО3 выплатила первоначально ФИО3 страховое возмещение в сумме 85 250 рублей, которое включало утраченный заработок и все понесенные расходы на лечение, при этом представленные ФИО3 в страховую компанию сведения о понесенных расходах на лечение в сумме 17 362,67 рублей и размере утраченного заработка в сумме 22 455,71 рублей, исходя из заработной платы на момент ДТП, не превысили сумму страхового возмещения.

Из представленного страховой компанией пояснения и документов выплатного дела также следует, сто 30 марта 2023 года ФИО3 были представлены в страховую компанию сведения о дополнительных расходах и справка МСЭ об установлении ей второй группы инвалидности, в связи с чем, страховой компанией был произведен перерасчет суммы страхового возмещения и дополнительно была произведена выплата в сумме 264 750 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 350 000 рублей, при этом страховой компанией был произведен расчет утраченного заработка за период с 14 августа 2022 года по 15 марта 2023 года за семь месяцев, исходя из размера заработной платы по последнему месту работы перед ДТП в размере 14 028,57 рублей, в связи с чем размер утраченного заработка, составленный страховой компанией, составил 98 200 рублей, что не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пояснениях страховой компании указано, что оснований для доплаты страхового возмещения по убытку в связи с получением телесных повреждений в ДТП, не имеется.

Факт получения страхового возмещения в сумме 350 000 рублей, полученный от страховой компании причинителя вреда, ФИО3 не отрицается.

Также материалами дела установлено, что до ДТП в период с 10 июля 2022 года до 12 августа 2022 года истец работала в ООО «ПАТП-Стародуб» в должности диспетчера пассажирского транспорта по совместительству, с 12 августа 2022 года принята на должность диспетчера пассажирского транспорта на основное место работы, с 14 августа 2022 года по 15 марта 2023 года отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности в результате полученной в ДТП травмы, с 15 марта 2023 года трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника.

В период нетрудоспособности с 14 августа 2022 года по 15 марта 2023 года ФИО3 получила пособие по временной в общем размере 79 067,88 рублей, при этом размер заработной платы в июле 2022 года составил 14 028,57 рублей, за август 2022 года - 7 404,18 рублей.

Кроме этого, исследованными в судебном заседании доказательствами (ответ руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО2 № от 09 сентября 2025 года) также установлено, что с 10 июля 2013 года ФИО3 была признана инвалидом третьей группы с причинной связью «общее заболевание» вследствие патологии органов зрения. Освидетельствована повторно 16 марта 2023 года, по последствиям бытовой травмы признана инвалидом второй группы с причинной связью общее заболевание. 08 апреля 2025 года проведена очередная медико-социальная экспертиза, установлена третья группа инвалидности с причинной связью общее заболевание (инвалид по зрению) бессрочно.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ и исходил из того, что с 12 августа 2022 года ФИО3 была принята на основное место работы в ООО «ПАТП-Стародуб», увольнение с прежнего места работы в ТнВ «Сыр Стародубский» произошло до ДТП и не связано с получением ФИО3 травмы, в связи с чем суд не нашел оснований для расчета утраченного заработка ФИО3 в результате получения тяжкого вреда здоровью при ДТП исходя из размера заработной платы, полученной ею на предыдущем месте работы в ТнВ «Сыр Стародубский», и нашел верным произведенный страховой компанией расчет утраченного заработка в сумме 98 200 рублей за семь месяцев (с 14 августа 2022 года по 15 марта 2023 года), исходя из размера заработной платы 14 028,57 рублей в месяц, полученной ФИО3 по последнему месту работы в ООО «ПАТП-Стародуб».

Принимая во внимание, что иных сведений о понесенных ФИО7 расходах, связанных с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, превышающих полученное ею страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью, стороной истца суду не представлено, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств понесенных материальных убытков в результате получения вреда здоровью в ДТП в размере, превышающем полученную страховую выплату в сумме 350 000 рублей, включающую в себя утраченный заработок, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая в апелляционной жалобе против рассчитанной судом первой инстанции суммы среднего заработка, истец полагает, что при его исчислении суду следовало учесть заработную плату с предыдущего места работы в ТНВ «Сыр Стародубский», которую она получала в течении 12 месяцев до дня травмы, ее среднемесячный заработок в размере 25 488,74 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного расчета, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ, в силу пункта 1 которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что в период с 10 июля 2022 года до 12 августа 2022 года ФИО3 работала в ООО «ПАТП-Стародуб» в должности диспетчера пассажирского транспорта по совместительству, с 12 августа 2022 года принята на должность диспетчера пассажирского транспорта на основное место работы, при этом размер заработной платы в июле 2022 года составил 14 028,57 рублей, за август 2022 года -7 404,18 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что с 12 августа 2022 года ФИО3 была принята на основное место работы в ООО «ПАТП-Стародуб», увольнение с прежнего места работы в ТнВ «Сыр Стародубский» произошло до ДТП и не связано с получением ФИО3 травмы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расчета утраченного заработка ФИО3 в результате получения тяжкого вреда здоровью при ДТП, исходя из размера заработной платы, полученной ею на предыдущем месте работы в ТнВ «Сыр Стародубский».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.