Апелляционное постановление № 22-329/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Никишов Д.В. Материал №22-329/2026

Материал №4/8-1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Малиновской О.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2026 года, которым

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2024 года по п. «г», «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, постановлениями того же суда от 24.09.2024, 31.01.2025 и от 23.09.2025 испытательный срок продлевался два раза на 1 месяц, а затем на 3 месяца, а всего на 5 месяцев, и составил 2 года 5 месяцев, -

отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2024, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 января 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 11.03.2024, поскольку осужденный систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания и не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Суд, проанализировав представленные материалы, пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, должным образом не исполнял возложенные на него обязанности, поэтому отменил условное осуждение и направил его в исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенное приговором от 11.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовного исполнительного законодательства, регулирующие рассмотрение вопроса отмены условного осуждения, оспаривая выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него приговором обязанностей, указывает, что в декабре 2025 года осужденный явился на регистрацию, что свидетельствует о его исправлении, а за неявку на регистрацию в ноябре 2025 года осужденному было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения 19 января 2026 года в судебном заседании, где осужденный пояснил, что не явился на регистрацию ввиду личных проблем, болезни матери и его, а о причинах неявки не сообщал, поскольку у него отсутствует телефон. Однако суд не принял мер для проверки информации об уважительности неявки осужденного на регистрацию, формально подошел к рассматриваемому вопросу и отменил условное осуждение. Тогда как отмена условного осуждения - это право, а не обязанность суда. Считает, что у суда имелись основания для продления ФИО1 испытательного срока, а не отмены условного осуждения. Просит постановление отменить и продлить ФИО1 испытательный срок по приговору от 11 марта 2024 года на 1 месяц, освободив его из-под стражи.

В возражениях заместитель начальника – начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО3 не согласна с апелляционной жалобой адвоката, поскольку с учетом поведения осужденного ФИО1 в течение испытательного срока цель условного осуждения не достигнута, осужденный вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Малиновской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное /более 30 дней/ неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 марта 2024 года, вступившим в законную силу 27 марта 2024 года, по п. «г», «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные указанным органом дни /л.д.* * */. 05.04.2024 приговор был принят Вяземским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области для исполнения, 15.04.2024 ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, предупрежден о последствиях в случаях уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо нарушения общественного порядка, либо совершение нового преступления, отобрана подписка, установлены дни для регистрации /л.д.* * *, * * *, * * */. 04.06.2024 личное дело ФИО1 поступило в отдел исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и в тот же день принято к исполнению. 11.06.2024 ФИО1 вновь разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, установлен день явки на регистрацию /л.д.* * */. Однако ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него приговором обязанностей, поэтому: 24.09.2024 года из-за неявки на регистрацию в июле 2024 года без уважительной причины судом продлен ему испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность – пройти тестирование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу /л.д.* * */; 31.01.2025 за неявку на регистрацию в декабре 2024 года без уважительной причины ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей и возложением дополнительной обязанности – пройти тестирование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу /л.д.* * */; 21 мая 2025 года ФИО1 объявлялся в розыск, а 23.09.2025 из-за неявки на регистрацию в апреле 2025 года без уважительной причины ему был вновь продлен испытательный срок на 3 месяца, с сохранением ранее возложенных обязанностей. Но ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно: 23 сентября 2025 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, за что 5 декабря 2025 года ему было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения, а также в связи с тем, что он сменил место жительства без уведомления инспекции, не явился на регистрацию в ноябре 2025 года, согласно объяснениям без уважительных причин; 19 января 2026 года ему было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Анализ представленных материалов, согласно которым, на протяжении длительного времени ФИО1 не реагировал на профилактические беседы, после неоднократного продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, должных выводов для себя не сделал, скрывался, менял место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, совершил административное правонарушение, вопреки доводам жалобы, продолжая не являться на регистрацию в установленные дни без уважительных причин, что явно свидетельствует об отсутствии у него желания становиться на путь исправления и исполнять возложенные на нее судом обязанности.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, исключающих возможность отбывать им наказание в виде лишения свободы, не представлены, а равно свидетельствующих об уважительности причин допущенных осужденным систематических нарушений условий и порядка отбывания условного наказания, а приводимые им в каждом судебном заседании одинаковые доводы, указанные в судебных решения, не оправдывают его поведение и не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ФИО1 условного осуждения и направлении его в исправительное учреждение для отбывания наказания. Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при обращении с представлением и его рассмотрении допущено не было. Решение суда основано на исследованных материалах, не вызывающих сомнение, соответствует требованиям закона, достаточно мотивировано, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда осужденный, с учетом его поведения, свидетельствующего о наличии оснований полагать, что он может скрыться, обоснованно направлен под конвоем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 января 2026 года об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малиновской О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.