Решение № 2-1090/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1090/2026

дело №

УИД 26RS№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пузановой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савоник О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от дата; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

дата на имя ответчика открыт банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

дата истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78073,56 руб. не позднее дата, однако требование ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на дата составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с дата по дата по договору № от дата в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита №.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения АО «Банк Р. С.» действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от дата.

В рамках договора о карте ФИО2 просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

дата Банк на имя ответчика открыт банковский счет №, тем самым совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи, с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 78073,56 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что дата истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 78073,56 руб. не позднее дата., тем самым АО «Банк Р. С.» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), т.е. с дата.

Следовательно, с требованием о взыскании суммы долга истец мог обратиться до дата.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в июне 2019г.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.05.2020г. отменен судебный приказ от 20.06.2019г. о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с настоящим иском дата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, АО «Банк Р. С.» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования АО «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с дата по дата по кредитному договору № от дата в размере 78073,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.Н. Пузанова