Решение № 12-276/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-276/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Битумная торговая компания», ИНН №, юридический адрес: <...>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Битумная торговая компания» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На данное постановление представителем ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель ООО не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО, в нарушение п.х Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на тележку из строенных колес при расстоянии между осями колес более х м и не более х. х т при разрешенной максимальной нагрузке х т. (расхождение х%).

Таким образом, ООО допустило движение транспортного средства с превышением осевой нагрузки на х% без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются соответствующим актом, в котором зафиксированы габаритно-весовые показатели транспортного средства.

Суд, оценив, представленные заявителем доказательства, считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте.

Ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.1 указанной статьи наступление административной ответственности предусмотрено за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование указанных доводов заявитель указывает на недостоверность показаний специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, подтверждая свои доводы товарно-сопроводительными документами и данными весового контроля, осуществленного при загрузке автомобиля.

Оценивая предоставленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они не являются допустимыми, поскольку документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, указанные документы не свидетельствуют о том, что нагрузка на оси транспортного средства была менее максимально допустимой, поскольку превышение нагрузки на ось возможно, в том числе, и при отсутствии превышения общей допустимой массы транспортного средства.

Предоставленные привлекаемым к административной ответственности лицом доказательства при их допустимости могли бы лишь подтвердить вес транспортного средства в момент его выезда с территории поставщика и не свидетельствуют о весовых характеристиках этого транспортного средства в период движения автомобиля по конкретному участку дороги.

Вместе с тем, как следует из акта измерения, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, автомобиль, на котором совершено правонарушение, имеет расстояние между двумя задними осями 1,31 см, то есть задние оси строены в тележку.

При таких обстоятельствах выводы о превышении нагрузки на каждую из осей являются необоснованными, поскольку Приложения N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом устанавливает пределы максимальной нагрузки только в отношении группы осей (если оси сгруппированы), а не в отношении каждой оси из данной группы.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, полагает необходимым изменить описательную часть обжалуемого постановления, указав, что превышена была не разрешенная нагрузка на каждую из строенных осей, а нагрузка на тележку из строенных осей, и в связи с этим, данная должностным лицом квалификация также подлежит изменению на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии ООО имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд полагает, что применение ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении заявителя в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышение нагрузки на ось влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

Следовательно наказание должно быть назначено в размере, установленном безальтернативной санкцией статьи – 150000 рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Битумная торговая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Описательную часть постановления изложить в следующей редакции:

«ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут по адресу: <адрес> водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО, в нарушение пх Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приложения 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, двигался по дороге без специального разрешения с нагрузкой на тележку из строенных колес при расстоянии между осями колес более х м и не более х. х т при разрешенной максимальной нагрузке х т. (расхождение х)».

Квалификацию деяния изменить на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания снизить до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья С.А.Васильков