Решение № 2А-1142/2020 2А-1142/2020~М-1111/2020 М-1111/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-1142/2020

Дело № 2а-1142/2020

УИД 50RS0050-01-2020-001827-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Шатурский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области, на взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО1

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

До настоящего времени не вынесено, взыскателю не направлено – постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт по совершению исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не производились действия по розыску имущества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Шатурский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Главного управления ФССП России по Московской области, Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 361 628,08 рублей (л.д. 55-57).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя (л.д. 58-59).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 82).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУ ФССП России Московской области ФИО1 совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника (л.д. 49-51);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> (л.д. 60-61);

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства (дверь никто не открыл, составлен акт).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, установление должнику ограничения на выезд из Российской Федерации не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № в Банке <данные изъяты> на счетах №, №, № в <данные изъяты> (л.д. 66-67, 68-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 присоединено к исполнительному производству №.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (ст.ст. 64, 68 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова