Решение № 2А-1142/2020 2А-1142/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1142/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО3, заместителю старшего судебного – пристава ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся во взыскании денежных средств со счета и не возврату взысканных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО3, заместителю старшего судебного-пристава ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившихся во взыскании денежных средств со счета и не возврату взысканных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ уволился с работы о чем сообщил взыскателю по исполнительному производству, возбужденному отношении его, ФИО6 с июля по /дата/ находился на больничном. В последствии узнал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, не сообщив ему, направила его работодателю постановление от /дата/ о взыскании с его заработной платы /данные изъяты/% ежемесячно, ограничила выезд из РФ и наложила на этот же исполнительный лист взыскание суммы исполнительского платежа /данные изъяты/ руб. При этом судебный пристав-исполнитель не учла, что между ним и взыскателем ФИО6 имеется соглашение о рассрочке уплаты долга по /данные изъяты/ руб. ежемесячно, что подтверждено определением Клинского городского суда Московской области от /дата/. Узнав об этом, он /дата/ обратился в УФССП по Клинскому району с заявлением от /дата/ в котором указал о наличии рассрочки уплаты платежей по исполнительному производству, указав на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем. Просил произвести перерасчет, учесть, что он не работает в ГАУ МО «Центрлесхозе» с /дата/. Указал, что даже само постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата/ должнику не направлялось и получено им лишь /дата/. Считает, что при наличии рассрочки исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно наложила арест на его зарплатный счет в Банке ВТБ и списала со счета последние его денежные средства. Кроме того, указал, что обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий по взысканию страховых взносов в пользу ИФНС России, в связи с оспариванием наличия задолженности, однако постановления об отложении исполнительных действий вынесено не было.

Обратился в Клинское отделения банка ВТБ за выпиской со счета, поскольку ему приходило СМС-оповещение на телефон о том, что - на счет */данные изъяты/ банк ВТБ поступила заработная плата в размере /данные изъяты/ руб. /дата/ доступно -/данные изъяты/ руб. (минус) и второе СМС о том, что со счета */данные изъяты/ банк ВТБ произошло списание /данные изъяты/ руб. /дата/ доступно -/данные изъяты/ руб. (минус).

Из предоставленной выписки от /дата/ стало известно, что со счета административного истца за период с /дата/ по /дата/, поступала заработная плата в размере /данные изъяты/ руб. /дата/ и была взыскана /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. по эл. пост./номер/ от /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по и/п /номер/-ИП от /дата/, также стало известно, что ещё было взыскано по этому же счету /дата/ /данные изъяты/ руб. по этому же эл. пост./номер/ от /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по и/п /номер/-ИП-ИП от /дата/.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ВТБ было направлено постановление от /дата/ о взыскании денежных средств по исполнительному производству /номер/-ИП, несмотря на то, что судебным приставам было представлено копия определения Клинского городского суда Московской области о предоставлении рассрочки и копии соглашения между должником и взыскателем.

Предпринимательскую деятельность не осуществляет и не работает с /дата/, о чем извещал судебного пристава, подав заявление /дата/ в УФССП по Клинскому району МО судебному приставу ФИО2, заявление (о приобщении к исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ определения от /дата/ суда о рассрочке, копии соглашения между ним и взыскателем о порядке и способе оплаты, о перерасчете суммы задолженности, т.к. она не верна в приложении квитанции об оплатах и справка о взыскании сумм с з\п в счет погашения задолженности и объяснения причин временной остановки выплат). В заявлении просил учесть обстоятельства, подтвержденные документально, учитывая соглашение между ним и взыскателем и определение суда о рассрочке; исследовать и приобщить все предоставленные копии документов к данному исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/; на основании предоставленных подтверждающих документов произвести перерасчет суммы задолженности перед взыскателем, т. к. она меньше; учесть то, что он не работает в ГАУ МО «Центрлесхоз» с /дата/.

/дата/ истец по почте получил ответ от старшего судебного пристава Ш. С.Н. от /дата/ /номер/ на заявление от /дата/., в котором сообщалось о том, что копии документов, предоставленные должником ФИО7 приобщены к ИП /номер/ от /дата/, но ни каких мер предпринято не было.

/дата/ подано заявление об объяснении причин неуплаты страховых взносов по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, подавалось ходатайство об отложении исполнительских мер в связи с подготовкой обращения в суд, однако исполнительские действия не отложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от /дата/ /номер/, постановлено объединить исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ по которому есть определение о рассрочке и соглашение между ним и взыскателем о порядке и способе исполнения решения суда и постановление о возбуждении которого не было вручено, а уже приняты обжалуемые постановление об ограничении на выезд из РФ.

Постановление о взыскании /данные изъяты/% с заработной платы в организации, в которой он не работает и не работал на момент даже возбуждения исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ и обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора в размере /данные изъяты/ руб. - пристав это исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ по которому не предоставлено постановление о возбуждении, объединяет с исполнительным производством /номер/-ИП от /дата/, взыскиваются страховые взносы по ИП в ИФНС по Клинскому району и с исполнительным производством /номер/-ИП от /дата/ взыскание страховых взносов в размере /данные изъяты/ руб. в пользу ИФНС по Клинскому району и присваивает номер сводному исполнительному производству /номер/-СД.

/дата/ административным истцом обжаловано постановление от /дата/ /номер/ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство /номер/-СД старшему судебному приставу Ш. С.Н., однако до настоящего времени ответ не представлен.

Впоследствии административному истцу стало известно о том, что были взысканы исполнительские сборы по взысканию страховых взносов в ИФНС по г. Клин МО за /дата/ г. и /дата/ г. несмотря на то, что по страховым взносам за /дата/ год по ИП /номер/-ИП от /дата/ было подано ходатайство об отложении исполнительных мер по исполнительному производству, подав обращение, которое зарегистрировали в УФССП по Клинскому району под вх. /номер/ и /номер/ от /дата/, прошел год никаких сведений нет, в материалах исполнительного производства отсутствует данный документ, постановление о взыскании исполнительского сбора до сих пор не предоставлено, как и по страховым взносам за /дата/ год по ИП /номер/-ИП от /дата/ на приеме ходатайствовал об отложении применения исполнительных мер, но ФИО2 никаких постановлений принято не было, произведено списание денежных средств с ВТБ банка со счета истца, которые не должны были взыскиваться, учитывая прожиточный минимум на одного человека в месяц по Московской области. Взыскание этих денежных средств в очередной раз создало сложную жизненную ситуацию, без устранения которой судом невозможно восстановление нарушенных прав судебными приставами.

Также указал, что с его зарплатного счета незаконно списаны платежи в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб., то есть /данные изъяты/ % находящихся на его счете и являющиеся его последними деньгами.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

- обязать судебных приставов в течении 3-х дней возвратить на зарплатный счет взысканную /дата/ сумму заработной платы в размере /данные изъяты/ руб. по эл. пост./номер/ от /дата/ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, а также взысканную /дата/ сумму заработной платы в размере /данные изъяты/ руб. по эл. пост./номер/ от /дата/ судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/, т. к. эта сумма ниже прожиточного минимума и является заработной платой;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию /дата/ денежных средств заработной платы в размере /данные изъяты/ руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию /дата/ денежных средств заработной платы в размере /данные изъяты/ руб.;

- обязать судебных приставов в течении 3-х дней возвратить на зарплатный счет взысканную /дата/ и /дата/ сумму заработной платы в размере /данные изъяты/ руб. по эл. пост./номер/ от /дата/ и сумму заработной платы в размере /данные изъяты/ руб. по эл. пост./номер/ от /дата/;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Ш. С.Н. по взысканию /дата/ денежных средств заработной платы в размере /данные изъяты/ руб. и по взысканию /дата/ денежных средств заработной платы в размере /данные изъяты/ руб.;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава Ш. С.Н., которая не предпринимает никаких действий по предотвращению нарушений её сотрудниками, несмотря на обращения в ее адрес и в суды;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ от /дата/ /номер/ и /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ г. взыскатель ФИО6 на сумму в /данные изъяты/ руб.;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ от /дата/ /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ взыскатель ИФНС по г. Клин МО страховые взносы по ИП за /дата/ год;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ от /дата/ /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ взыскатель ИФНС по г. Клин МО страховые взносы по ИП за /дата/ год;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ от /дата/ /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ взыскатель также ИФНС по г. Клин МО страховые взносы по ИП за /дата/ год;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ от /дата/ /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ взыскатель ИФНС по г. Клин МО страховые взносы по ИП за /дата/ год;

- привлечь к ответственности за вышеуказанные неоднократные нарушения прав незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов ФИО2 и старшего судебного пристава Ш. С.Н.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее, /дата/, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнил свой иск требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению ему копий постановлений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в производстве ФИО5 УФССП России находятся несколько исполнительных производств в отношении административного истца, часть исполнительных производств окончена, в отношении оставшихся исполнительных производств ведутся исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Пояснила, что все выносимые постановления направлялись в адрес ФИО1, однако его действия сводятся к уклонению от исполнения решений суда.

Представитель ФИО5 УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н., УФССП России по Московской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов судебными приставами предпринимаются в строгом соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г. Клин по доверенности ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что задолженность не погашена, в связи с чем действия судебного пристава законны и обоснованы.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) Клинское отделение своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что шла на встречу административному истцу, согласилась на рассрочку выплаты им задолженности по /данные изъяты/ рублей ежемесячно, однако и эти обязательства он отказался выполнять, тогда как денежные средства взысканы в связи с рассмотрением дела о взыскании расходов понесенных в связи со смертью её дочери и компенсации морального вреда. Поскольку ФИО1 уклонялся от исполнения денежных обязательств, она попросила выдать исполнительный лист для взыскания задолженности в полном объеме. Полагала, что в действиях пристава нарушений прав ФИО1 не имеется, напротив, полагала, что необходимо обратить взыскание на всё имущество должника, который ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере /данные изъяты/ руб. Взыскатель: ИФНС по г. Клину Московской области.

/дата/ ФИО6 подано заявление в Клинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области о принятии к исполнению исполнительного листа /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом /адрес/ о взыскании с ФИО1 /данные изъяты/ руб. и ходатайство о направлении по месту работы ФИО1 сведения об удержании в её пользу денежных средств в связи с неуплатой долга длительное время.

/дата/ судебным приставом – исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, копия которого направлена в адрес административного истца /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого обратить взыскания на доходы ФИО1 в пределах /данные изъяты/ руб., удержания производить ежемесячно в размере /данные изъяты/% доходов должника.

Из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю следует, что заверенные копии постановления налогового органа и Постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/ получено ФИО1 /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/ в сводное исполнительное производство, которому присвоен /номер/-СД. Копия данного постановления направлена в адрес административного истца /дата/.

Письмом старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области Ш. С.Н. административному истцу дан развернутый ответ на обращения, согласно которого сообщалось следующее: в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/. постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму /данные изъяты/. не выносилось. Постановление об обращения взыскания на доходы должника было направлено на сумму /данные изъяты/. для произведения удержаний из заработной платы в размере /данные изъяты/%, в связи с нарушением выплат по решению суда о предоставлении рассрочки ФИО1 в размере /данные изъяты/., ежемесячно.

В настоящее время на депозитном счете Клинского РОСП находятся денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. и /данные изъяты/ руб. Данные денежные средства возвратить на Ваш счет не представляется возможным, т.к. СПИ сделаны запросы: ВТБ о поступлении денежных средств и размере списания и в бухгалтерию по месту работы ФИО1 о размере заработной платы и счета, на который была перечислена заработная плата.

Административными ответчиками представлены материалы исполнительного производства /номер/-СД в которых содержатся заявления ФИО1 и ответы Клинского РОСП УФССП России по Московской области.

При проведении проверки материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 и находящихся на исполнении СПИ ФИО2, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

При этом, то обстоятельство, что размер дохода ФИО1, оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удержании со счета должника со счета для перечисления заработной платы в ПАО «Банк ВТБ» соответствует закону, не нарушает права административного истца, а направлены на соблюдение интересов взыскателя.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Основанием вынесения постановления судебным приставом явился факт взыскания задолженности, в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – ФИО1

Создание судебным приставом сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило упростить задачу взыскания денежных средств по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о его незаконности и о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не предоставлению копий постановлений о взыскании денежных средств со счета в банке ВТБ по исполнительным производствам /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, а также об обязании предоставить копии постановлений о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленному в материалы дела копии исполнительного производства, копии постановлений о взыскании денежных средств в банке ВТБ по указанным исполнительным производствам получены административным истцом /дата/, о чем имеется расписка.

Иные требования административного истца о признании незаконными действия старшего судебного пристава по предотвращению нарушений прав административного истца, по игнорированию ходатайства об отложении исполнительных действий, о привлечении к административной ответственности должностных лиц службы судебных приставов, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по устранению имеющихся нарушений и предотвращению последующих по не принятию во внимание наличия определения суда о рассрочке исполнения решения суда, соглашении между взыскателем и должником, об истребовании сводки по исполнительным производствам /номер/-ИП, /номер/-ИП, /номер/-ИП, об истребовании сведений из организации о взыскании либо не взыскании с должника /данные изъяты/% заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Оценивая доводы административного истца, указывающие на незаконное списание с его зарплатного счета денежных средств, тогда как при списании денежных средств от заработной платы остается сумма ниже прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату ФИО1, несмотря на её размер ниже прожиточного минимума, не могут быть признаны незаконными.

По сути, доводы административного истца, связаны с несогласием с какими бы то ни было удержаниями с его счетов, однако данные доводы не являются основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем удержания по требованиям налогового органа с него производиться не могут, судом отклоняются, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя ИФНС по г. Клину Московской области возбуждено законно, сведений о признании недействительным акта, в соответствии с которым у ФИО1 установлена задолженность по налогам, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО3, заместителю старшего судебного пристава исполнителя ФИО4, Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов, выразившееся во взыскании денежных средств с банковского счета и не возврату взысканных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Судья Кручинина К.П.