Решение № 2-4178/2020 2-4178/2020~М-2779/2020 М-2779/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4178/2020

Дело № 2-4178/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась собственником 2-ух комнатной <адрес>, расположенной по <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м. с КН №. Решением Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части 1/4 доли указанной квартиры, За ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, доля ФИО3 <адрес>, расположенной по <адрес> общей площадью 43,9 кв. м. с КН № уменьшилась до ? долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истица является наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3 и оформила наследственные. права на ? долю вышеуказанной квартиры- по завещанию, на 1/4 долю – по закону, получив соответствующие свидетельства о праве на наследство. Возникшее право подлежит государственной регистрации, однако регистрация права невозможна в связи с наличием в ЕГРН записи о запрете любых регистрационных действий. Просит освободить имущество – <адрес>, расположенную по <адрес> КН № от ареста (запрещение регистрации), произведенного на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области по делу №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли по закону и ? доли по завещанию, а всего ? долей квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 43,9 кв. м. с КН №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданными нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО4.

Сособственником указанной квартиры в 1/4 доле является ФИО2

В ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации запрещения совершения любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, произведенная на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, № наименование суда: Солнечногорский городской суд Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 истцу восстановлен срок для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части 1/4 доли квартиры, за ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов гражданского дела №, истребованного для обозрения в судебном заседании следует, что определением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым № расположенной по <адрес>

До настоящего времени регистрация прекращения ареста не произведена, что подтверждается сведениями Росреестра. В рамках дела № ФИО1 стороной по делу не являлась, в связи с чем у истца отсутствует какая-либо иная возможность снятия обеспечительных мер, кроме как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие в ЕГРН записи о запрете Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры нарушает право истца, поскольку препятствует регистрации права на долю в спорной квартире, возникшего в порядке наследования, после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Освободить имущество – <адрес>, расположенную по <адрес> КН № от ареста (запрещение любых регистрационных действий), произведенного на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов