Апелляционное постановление № 22-2009/2025 22-47/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Смирнова И.В. № 22-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Таршина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таршина М.И. на постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 21 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, назначенное по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 3 июля 2025 года, заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 3 июля 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По постановлению Правдинского районного суда Калининградской области от 21 октября 2025 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Таршин М.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 указывает, что суд не мотивировал необходимость применения более строгого вида исправительного учреждения, не проанализировал существенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который осужден за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проблемы со здоровьем, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поседение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, наряду с иными, является неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный к исправительным работам, 1 августа 2025 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 4 августа 2025 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, 4, 8, 13 и 19 августа 2025 года предупреждался об ответственности за их несоблюдение, неоднократно с ним проводились воспитательные беседы.

Несмотря на это, ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ.

Так, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, в периоды с 05 по 08 августа 2025 года, с 11 по 13 августа 2025 года, с 14 по 19 августа 2025 года, с 20 по 25 августа 2025 года и с 26 августа по 30 сентября 2025 года, по выданным ему уголовно-исполнительной инспекцией предписаниям для трудоустройства в отсутствие уважительных причин не явился на работу, самостоятельно не трудоустроился.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ, обусловленным его стойком нежелании отбывать назначенное судом наказание.

Приведенные ФИО1 доводы о его болезненном состоянии здоровья, препятствующим его трудоустройству, объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости замены осужденному неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки мнению защитника, вывод суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима убедительно мотивирован в постановлении в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средства, личности и поведения осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не реагирует на воспитательные беседы, ведет антиобщественный образ жизни, доводы стороны защиты об изменении вида исправительного учреждения не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения либо отмены постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правдинского районного суда Калининградской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Семенова