Апелляционное постановление № 22-1580/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-238/2023

Судья Русских Н.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника - адвоката Геращенко И.Л., представившего удостоверение и ордер № 26-01-2024-01426519 от 01.04.2024 года, действующего в интересах осужденного ФИО2,

представителя лица, чьи интересы затронуты приговором, адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение и ордер № С 358717 от 16.04.2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ст. 389.36 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе лица, чьи интересы затронуты приговором, ФИО7 и адвоката ФИО8, в интересах ФИО7, на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

<данные изъяты> ФИО1, хранящийся на специализированной автостоянке ИП «ФИО6», конфискован,

сохранен арест, наложенный на основании постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <***>, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

После вынесения указанного апелляционного постановления в суд апелляционной инстанции с материалами уголовного дела поступила апелляционная жалоба лица, чьи интересы затронуты приговором, ФИО7 и его представителя - адвоката ФИО8, на тот же приговор районного суда.

В апелляционной жалобе лицо, чьи интересы затронуты приговором, ФИО7 и его представитель - адвокат ФИО8, считают приговор суда незаконным в части конфискации транспортного средства. В обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ФИО1 передал последнему автомашину на несколько часов, в тот же день ФИО1 сообщил, о том, что автомобиль забрали на стоянку в связи с возбужденным уголовным делом. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего ФИО1, возвратить автомобиль по принадлежности собственнику ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, чьи интересы затронуты приговором, адвокат ФИО8 и защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, исключить из приговора суда указание о конфискации автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, возвратить автомобиль по принадлежности собственнику ФИО7 Прокурор ФИО9 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о наложении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом обоснованно признано состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные о личности ФИО1

Основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вопрос о конфискации транспортного средства и сохранении ареста на имущество разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком <***>, соответствует требованиям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 3(3).

Исследованная судом апелляционной инстанции копия решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО7 признано право собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, в тот же день составлен акт приема-передачи автомобиля, не является основанием для признания решения о конфискации транспортного средства незаконным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 31-31), и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передано для транспортировки и помещения на спецстоянку (т. 1, л.д. 11).

Протокол выемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нахождение транспортного средства <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на специализированной стоянке ИП «Самарский» (т. 1, л.д. 50-51).

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с запретом на отчуждение и совершение регистрационных действий (т. 1, л.д. 76-77).

Из протокола наложения ареста на имущество следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передано на хранение ИП С. - владельцу спецстоянки (т. 1, л.д. 78-83).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается тот факт, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момента задержания транспортного средства) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату постановления обжалуемого приговора) транспортное средство <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось на специализированной автостоянке ИП «ФИО6».

Таким образом, согласно материалов уголовного дела, на дату составления договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось на специализированной стоянке, что опровергает доводы апелляционной жалобы о фактическом отчуждении транспортного средства и его фактической передаче ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора, стороной защиты не предоставлялись данные об отчуждении транспортного средства, согласно договора купли-продажи, который согласно решения Промышленного районного суда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора. Более того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, данные об отчуждении транспортного средства осужденным и его адвокатом также не сообщались.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации, которое соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Факт заключения после совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Вместе с тем, ФИО7 не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Приобщенные по ходатайству адвоката ФИО8 и исследованные судом апелляционной инстанции письма, направленные в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о приостановлении конфискации автомобиля и о результатах рассмотрения заявления о приостановлении конфискации, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не являются основанием для отмены решения о конфискации транспортного средства.

Вопреки аргументам адвоката ФИО8, высказанным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты о нахождении автомобиля в залоге у банка, при этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не являются основанием для неприменения конфискации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п. 9. абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий