Решение № 2А-393/2017 2А-393/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-393/2017

РЕШЕНИЕ № 2а-393/2017

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Богатикова К.С., административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителей командиров войсковых частей № и № – ФИО3 и ФИО4, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он, будучи уволенным в октябре 2015 года с военной службы в запас по состоянию здоровья, на основании приказа командира войсковой части № от 26 октября 2017 года № 135-К с 25 ноября этого же года был исключён из списков личного состава войсковой части №. Вместе с тем на момент исключения из указанных списков он не был обеспечен жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства. Своего же согласия на такое исключение его из списков личного состава части он не давал.

Полагая указанный выше приказ командира войсковой части № от 26 октября 2017 года № 135-К незаконным, ФИО1 просил суд признать его таковым, обязав при этом данного командира воинской части восстановить его в списках личного состава войсковой части № до обеспечения его жильём по установленным нормам.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечён командир войсковой части №, в качестве вторых административных ответчиков – войсковые части № и №, а в качестве заинтересованных лиц – Федеральные казённые учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Участвующие в деле стороны, за исключением административного истца ФИО1, а также руководители указанных выше финансовых органов, действующие в их интересах, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, ФИО1 пояснил, что своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части он не давал, а был согласен только на увольнение с военной службы.

В свою очередь, представители командиров войсковых частей № и № – ФИО3 и ФИО4, соответственно, каждый в отдельности, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны их доверителей, при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части допущено вовсе не было.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО5 также просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Богатиков К.С. заключил, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям Конституции Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, исходя из чего определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Этим обусловлено установление для лиц, выполняющих обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе и в сфере жилищных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 этого же Федерального закона, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе и по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Аналогичная правовая норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Этой же нормой предусмотрено, что при желании увольняемых получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов, суд приходит к убеждению, что данные нормы Закона, запрещающие увольнять военнослужащего до предоставления ему жилья, подлежат применению к военнослужащим, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в зависимости от основания их увольнения и обеспеченности жильём по установленным нормам по последнему месту военной службы. Законом же установлен запрет на увольнение указанных военнослужащих при определённых обстоятельствах, а каких-либо ограничений, связанных с невозможностью исключения таких уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части, обеспеченных по месту военной службы жилыми помещениями, не предусмотрено.

В этой связи, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, а уж тем более исключения из списков части таких уволенных военнослужащих, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

Как установлено по данному административному делу и не оспаривалось сторонами, ФИО1, проходивший военную службу по контракту с 1992 года, в 1999 году на состав семьи 4 человека (он, жена, сын – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был обеспечен по месту прохождения военной службы в городе Чита специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 сообщил, что в настоящее время в данном жилом помещении проживает он один.

Согласно копии сообщения начальника 4 отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 2 ноября 2017 года № 10-14/4850, ФИО1 с составом семьи 1 человек с 25 мая 1999 года состоит в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства – в городе Москва.

Из рапорта ФИО1 от 19 сентября 2015 года видно, что он обратился к командованию войсковой части № с просьбой об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, без исключения из списков личного состава воинской части до получения жилья.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 29 октября 2015 года № 873, подполковник ФИО1 с указанной даты досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. При этом, в приказе также отмечено, что основанием для его издания явился, в том числе и рапорт офицера от 19 сентября 2015 года.

Как видно из выписки из обжалуемого приказа командира войсковой части № от 26 октября 2017 года № 135-К, уволенный с военной службы на основании указанного выше приказа командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 с 25 ноября этого же года исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата.

В тоже время, как утвердительно заявил в судебном заседании сам ФИО1, перед судом им поставлен вопрос исключительно о правомерности его исключения из списков личного состава воинской части, при этом, приказ об увольнении его с военной службы в судебном порядке он не оспаривал и свое нахождение на военной службе связывал не с её прохождением, а исключительно с реализацией своих жилищных прав.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 приказ командира войсковой части № от 26 октября 2017 года № 135-К об исключении его из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов заявителя вовсе не нарушает, поскольку издан он был во исполнение ранее изданного приказа об увольнении его с военной службы, которое было произведено в том числе и с его согласия, в связи с чем, является законным и обоснованным.

К тому же, приказ командующего войсками Восточного военного округа от 29 октября 2015 года № 873, явившийся правомерным безусловным поводом для исключения ФИО1 из списков части, не отменён и незаконным не признан.

При этом, поскольку ФИО1, с составом семьи 1 человек, по месту военной службы обеспечен специализированным жилым помещением общей площадью 50,5 кв.м., то есть, по установленной норме, признан нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства в городе <адрес>, то приказ командующего войсками Восточного военного округа об увольнении административного истца с военной службы сомнений в своей законности также не вызывает.

Вопреки же ошибочному мнению административного истца, оснований для нахождения его в списках личного состава воинской части после осуществления с ним окончательного расчёта по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, не имелось, а не предоставление ему жилого помещения по избранному месту жительства в городе <адрес> при обеспеченности по месту службы жилым помещением по установленным нормам и нахождении на учёте нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства само по себе не могло являться препятствием для увольнения его в запас и тем более, исключения из списков личного состава части.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что состоявшиеся увольнение административного истца с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части, позволяет ему оставаться в соответствующем реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, и предоставляет возможность реализовать возникшее у него в период прохождения военной службы право на получение такого помещения в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства. В тоже время, исключение его из списков части не предполагает необходимости освобождения им занимаемого по месту военной службы специализированного жилого помещения до реализации жилищных прав по избранному месту жительства.

Других оснований для признания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части им не приведено, не усматривает таковых и суд, поскольку на момент исключения из списков части ФИО1 положенным ему довольствием был обеспечен в полном объёме.

Что же касается доводов административного истца о том, что при исключении из списков личного состава ему не была выдана соответствующими должностными лицами воинской части справка о неиспользовании воинских перевозочных документов, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего законодательства, получение военнослужащими данных справок носит исключительно заявительный характер, то есть, военнослужащий для её получения должен самостоятельно, либо через своего представителя, прибыть в соответствующую службу воинской части.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим порядком за получением справки о неиспользовании воинских перевозочных документов к своему командованию вплоть до вынесения настоящего решения не обращался, факт чего был подтверждён и самим административным истцом в судебном заседании.

Вместе с тем положениями статьи 3 КАС РФ установлено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе и защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом, в силу части 1 статьи 4 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства могут быть оспорены только те решения, действия (бездействие) органов военного управления и (или) их должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы заинтересованных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы административного истца о нарушении его прав в результате невыдачи ему справки о неиспользовании воинских перевозочных документов, в условиях того, что у него самого какие-либо препятствия обратиться установленным порядком для этого к своему командованию отсутствовали, является необоснованным и более того, беспредметным.

К тому же, как следует из приказа командира войсковой части № от 26 октября 2017 года № 135-К справка о неиспользовании ФИО1 воинских перевозочных документов подлежит ему выдаче.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович