Решение № 12-900/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-900/2025

Дело № 12-900/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004022-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «(иные данные)» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, зам. начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры КАА № от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, зам. начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения за то, что ООО «(иные данные)», расположенное по адресу: (адрес), в результате своих действий (бездействия) 28.03.2025, допустило нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - «Площадка складирования вторсырья (согласно лицензии на осуществление деятельности по отходам- покрышки с тканевым кордом, покрышки с металлическим кордом) на (адрес), расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка №) на котором осуществляет хозяйственную деятельность, чем нарушило требования, установленные ч. 1, 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с постановлением от 28 июля 2025 г., ООО «(иные данные)» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проверки в отношении ООО «(иные данные)», Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.46, ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом привлечение общества к ответственности отдельно за каждое из выявленных правонарушений не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе проведения проверки были допущены существенные нарушения, а именно уведомление о проведении выездного надзорного мероприятия поступило на электронную почту менее чем за 24 часа до его проведения, также отсутствовали правовые основания для проведения проверки, что ставит под сомнение легитимность всех собранных в ходе проверки доказательств и составленных процессуальных документов. Кроме того, существенным процессуальным нарушением при проведении проверки является то обстоятельство, что уполномоченными органами прокуратурой и Природнадзором-Югры не были предприняты необходимые процессуальные действия по истребованию документации у налоговых органов, сведений у проверяемого субъекта, не проведен анализ договорных отношений, а также первичной бухгалтерской документации. Вследствие указанного неполного исследования обстоятельств дела, вывод о наличии финансово-хозяйственной деятельности, основан исключительно на факте наличия построек и подключения к электросетям, что является необоснованным и противоречит принципам всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Кроме того, считают, что надзорным органом не предоставлено объективных доказательств негативного воздействия на окружающую среду, а также не подтверждено наличие фактического загрязнения почвы или водных объектов, посредством проведения соответствующих экспертиз и отбора проб. Фотофиксация как единственный способ доказывания не может являться достаточным основанием для установления факта нарушения природоохранного законодательства. Считают, что отсутствие объективных доказательств осуществления деятельности, приводящей к загрязнению окружающей среды, и при отсутствии признаков отнесения объекта к категории, подлежащей обязательному учету, требование о постановке на учет является необоснованным. Учитывая, что ООО «(иные данные)» не ведет хозяйственную деятельность, хранение «исторических» остатков (покрышек и т.д.) на участке, арендованном для деятельности, которая фактически прекращена достаточно давно, не образует состав административного правонарушения. Временное хранение на участке покрышек, не является осуществлением деятельности, при этом по данному делу административным органом не установлена природа отходов I-IV классов опасности и срок их нахождения на полигоне. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом нарушен срок составления протоколов об административных правонарушениях, что лишает их юридической силы. Кроме того, считают, что требования административного органа о проведении инвентаризации, являются необоснованными и незаконными, поскольку ООО «(иные данные)» не относится к объектам, оказывающих негативное воздействия на окружающую среду, фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на площадке с кадастровым номером №

В судебном заседании защитники юридического лица Хусиханов И.И., Муртазалиев А.Г. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно защитник Хусиханов И.И., просит назначить наказание в виде предупреждения.

Допрошенная в судебном заседании зам. начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры КАА с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Баханьков А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что проверка в отношении ООО «(иные данные)» проводилась на основании решения о проведении проверки № от 27 марта 2025 г. Проверка проводилась в установленном законом порядке, в ходе которой были установлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Выслушав защитников Хусиханова И.И., Муртазалиева А.Г., зам. начальника Нефтеюганского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры КАА помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Баханькова А.В., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, на основании решения № от 27 марта 2025 г. Нефтеюганского межрайонного прокурора с 27.03.2025 по 25.04.2025 в отношении ООО «(иные данные)» проведена проверка.

В ходе проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, осуществлен осмотр территории земельного участка, расположенного на территории Нефтеюганского района, используемого Обществом под объект «Площадка складирования вторсырья (согласно лицензии на осуществление деятельности по отходам - покрышки с тканевым кордом, покрышки с металлическим кордом) на (адрес)» (кадастровый номер участка №).

При осмотре 28 марта 2025 г. территории зафиксировано: размещение на поверхности почвы отработанных автомобильных покрышек, не укрытых влагостойкими материалами; размещение металлических бочек из-под ГСМ (более 30 штук) с потеками нефтепродуктов. На момент осмотра бочки расположены в непосредственной близости от покрышек и наполовину занесены снегом. Снежный покров частично загрязнен нефтепродуктами; размещение на поверхности почвы пластиковых емкостей бывших в употреблении (еврокуб), часть емкостей (около 10 штук) засыпаны почвой; организована площадка накопления строительных отходов, на момент осмотра на территории площадки осуществляется размещение как строительных (деревянные доски от разбора строений) так и производственных (полипропиленовые мешки наполненные заглушками от труб) отходов, которые частично размещены на поверхности почвы; размещение на поверхности почвы деревянных поддонов, пластиковых емкостей, бывших в употреблении (еврокуб), полипропиленовых мешков и пр.; наличие на поверхности снежного покрова и почвы следов нефтепродуктов; следы механического разрушения целостности обвалования объекта. На момент осмотра с территории объекта «Площадка складирования вторсырья на Усть-Балыкском месторождении» за его периметр по выкопанной траншее стекают талые воды, загрязненные нефтепродуктами.

При рассмотрении дела, должностное лицо Природнадзора-Югры, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив факт в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - «Площадка складирования вторсырья (согласно лицензии на осуществление деятельности по отходам- покрышки с тканевым кордом, покрышки с металлическим кордом) на Усть-Балыкском месторождении и подъездная дорога к ним», расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер участка №) на котором осуществляет хозяйственную деятельность, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «(иные данные)», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ и назначило ООО «(иные данные)» наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Между тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанным Федеральным законом статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

При этом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат отсылки к Федеральному закону от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", такая отсылка содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания, а также приведена правовая позиция, согласно которой однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

С учетом данной правовой позиции, следует признать, что такой же подход необходимо использовать при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, установленных вышеназванной нормой правил при назначении наказания за административные правонарушения, выявленные при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в отношении ООО «(иные данные)» выявлены и иные нарушения, ответственность за которые предусмотрены ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом материалы настоящего дела не содержат сведений о количестве вынесенных в отношении ООО «(иные данные) постановлений, дате их принятия, и иных сведений, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о правильности и обоснованности назначенного обществу наказания в рассматриваемом случае.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в основу вывода о виновности ООО «(иные данные)» в совершении вменяемого ему административного правонарушения положены сведения, зафиксированные в акте выездного надзорного мероприятия от 28 марта 2025 г., проведенного помощником межрайонного прокурора на основании решения о проведении проверки № от 27 марта 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры возложены публичные функции по соблюдению всеми поименованными в названной норме субъектами права Конституции Российской Федерации и исполнению законов, действующих на территории Российской Федерации.

С учетом характера возложенных публичных функций, органы прокуратуры полномочны, с помощью всех доступных им законных средств, реагировать на ставшие им известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки - в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" должно выноситься самостоятельное мотивированное решение с указанием целей, оснований и предмета ее проведения, подлежащее доведению до сведения проверяемого субъекта экономической деятельности, по крайней мере, в момент начала проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

По смыслу данной нормы уведомление о начале проверки должно быть доведено до уполномоченного представителя проверяемого органа не позднее дня начала проверки, а не непосредственно перед проверкой или после ее начала, поскольку в противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о ее проведении.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2025 года Нефтеюганским межрайонным прокурором принято решение о проведении проверки в отношении ООО «(иные данные)».

При этом сведений о том, что ООО «(иные данные)» было надлежащим образом уведомлено о проверке, не позднее дня начала проверки, материалы дела не содержат.

Кроме того, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что ООО «(иные данные)» осуществляет деятельность по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером №), переданный администрацией (адрес) Обществу в пользование на основании договора аренды № от 18.09.2013.

При этом в материалах дела договор аренды № от 18.09.2013 отсутствует, следовательно, должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «(иные данные)» является субъектом административного правонарушении без надлежащего исследования всех доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 07 июля 2025 года в отношении ООО «(иные данные)» составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, зам. начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, ООО «(иные данные)» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Дело об административном правонарушении, должностным лицом было рассмотрено с участием защитника Муртазалиева А.Г.

При этом сведения об извещении ООО «(иные данные)» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Направление извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на адрес электронной почты Общества, в отсутствие сведений о получении юридическим лицом такого письма, не свидетельствует о его надлежащем извещении.

При изложенных обстоятельствах, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, зам. начальника Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры КАА № от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(иные данные)» – отменить, дело возвратить в Нефтеюганское управление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора – Югры – на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд (адрес) - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-900/2025.

«Решение не вступило в законную силу»