Решение № 2А-2295/2021 2А-2295/2021~М-1536/2021 М-1536/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2295/2021

копия

Дело № 2а-2295/2021

УИД 24RS0040-01-2021-002331-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполярная строительная компания» (далее Общество) обратилось в Норильский городской суд с административным иском, в котором оспаривало предписание, внесенное в адрес юридического лица государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам внеплановой документарной проверки выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений с возложением обязанности на Общество начислить и выплатить ФИО2 выходное пособие до размера девятикратного среднемесячного заработка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выходное пособие было выплачено ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства, поскольку указанный работник был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом во исполнение требований ст. 178 ТК РФ при увольнении работнику было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Между тем в приказе о прекращении трудового договора была допущена техническая ошибка в графе «Выплатить», однако, вносить изменения в одностороннем порядке после расторжения трудовых отношений, работодатель не имеет права, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо о сообщении о допущенной ошибке, вместе с тем, по мнению Инспекции Обществом были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140, ч. 8 ст. 178 ТК РФ, а также п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не имелось оснований для выдачи предписания, поскольку очевидных нарушений трудового законодательства не имелось.

Административный истец просил признать незаконным и отменить предписание №-ОБ/471-АП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Также административным истцом было представлено дополнение к административному иску, согласно которого в силу ст. 357 ТК РФ инспектор труда вправе выдать обязательные для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом указание в предписании на нарушение п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку перечень актов, содержащих нормы трудового права приведен в ст. 5 ТК РФ, в их число трудовой договор и приказ о расторжении трудового договора не включены. Утверждение о нарушение требований ст.ст. 22, 140, 178 ТК РФ в связи с невыплатой ФИО2 выходного пособия также необоснованно, поскольку указанные статьи не устанавливают обязанность работодателя выплачивать работникам выходное пособие в спорном размере. Размеры выходного пособия регулируются положениями ст. 178 ТК РФ, устанавливающей, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ), при этом возможность установления повышенных размеров выходного пособия нормами трудового законодательства не предусмотрена, в связи с чем выплата выходного пособия ФИО2 в размере, предусмотренном ст. 178 ТК РФ не нарушает нормы трудового законодательства, что указывает на отсутствие оснований для выдачи предписания. Также несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации, а также выплата выходного пособия ФИО2 в указанном размере нарушит права иных работников Общества.

В судебное заседание административный истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

До судебного заседания от государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Заполярная строительная компания» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, при этом выводы, изложенные в акте проверки в части невыплаты ФИО2 выходного пособия в девятикратном размере правомерны, поскольку указанный работник состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно п. 8.2 трудового договора при введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя. Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена выплата выходного пособия в размере девятикратного месячного заработка, однако, выплата выходного пособия произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере двухнедельного заработка, в связи с чем работодателем и были нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140, ч. 8 ст. 178 ТК РФ, а также п. 8.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушения трудового законодательства является явным и очевидным, в связи с чем отсутствуют признаки индивидуального трудового спора, кроме того, на день проведения проверки вопрос о размере выплаты выходного пособия ФИО2 не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка их в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнении к нему, в отзыве на административный иск, а также исследовав в полном объеме материалы дела, а также представленные административным ответчиком материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда в силу ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Вместе указанная статья также содержит положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле копией материалов проверки, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае через интернет-сервис «Онлайнинспекция.рф» с заявлением о невыплате выходного пособия в девятикратном размере при увольнении из ООО «Заполярная строительная компания».

На основании указанного заявления заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами на срок с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Копия распоряжения направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о нарушении Обществом требований п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 140, ч. 8 ст. 178 ТК РФ, а также п. 8.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЗСК-05/0802-10-к в связи с невыплатой ФИО2 выходного пособия в размере девятикратного среднего месячного заработка при увольнении, предусмотренном приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта проверки в адрес юридического лица вынесено два предписания №-ОБ/471-АП и №-ОБ/471-АП-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемому предписанию ООО «Заполярная строительная компания» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить ФИО2 выходное пособие до размера девятикратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Красноярском крае направлены возражения на акт проверки и выданные предписания, на основании которых заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае вынесено решение об оставлении возражения юридического лица без удовлетворения, а предписания от ДД.ММ.ГГГГ – оставлению в силе.

Согласно документам, представленным юридическим лицом на проверку, установлено, что между ООО «Заполярная строительная компания» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по должности крепильщик Трест «Норильскшахтстрой» на неопределенный срок. Согласно пункта 8.2 указанного Договора предоставление Работнику дополнительных льгот, гарантий, компенсаций, повышение его оплаты труда производится Работодателем без предварительного письменного уведомления об этом Работника. При общем повышении размеров оплаты труда работников ООО «Заполярная строительная компания» или его структурного подразделения, введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, а также временном переводе Работника на другую работу, временном заместительстве, временном установлении совмещения должностей изменения и дополнения в настоящей Договор не вносятся. Эти решения оформляются приказом Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено соглашение об оплате труда № ЗСК-04/879.

Также в связи с изменениями, вносимыми в указанный выше трудовой договор, с ФИО2 заключались соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию, что подтверждается справкой серии № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заполярная строительная компания» издан приказ №ЗСК-05/0802-10-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которого ФИО2 уволен с должности крепильщика 5 разряда в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Установлено выплатить ФИО2 выходное пособие в размере девятикратного среднего месячного заработка. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями, однако, выходное пособие выплачено в размере двухнедельного среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение о допущенной технической ошибке в приказе о расторжении трудового договора в графе «выплатить» и о выплате выходного пособия в размере, установленном положениями ст. 178 ТК РФ. ФИО2 получил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к следующему, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Работник имеет право на обращение в государственную инспекцию труда, при проведении Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверки по заявлению уволенного работника было выявлено, что размер выходного пособия, выплаченного ФИО2 при увольнении, не соответствовал размеру, указанному в приказе о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, государственный инспектор труда, вынося оспариваемое предписание о возложении на работодателя обязанности выплатить оспариваемую сумму, допустил неосновательное вмешательство в разрешение индивидуального трудового спора, поскольку указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ размер выходного пособия не был установлен положениями ст. 178 ТК РФ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора на 2018-2021 годы, а также Положения об оплате труда работников ООО «ЗСК», кроме того, указанный в приказе размер выходного пособия не распространялся на всех работников административного истца.

Таким образом, государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

При этом, поскольку между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор о правильности начисления и выплаты выходного пособия, полномочий на разрешение которого у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

Содержащимся в предписании требованием, адресованным административному истцу, инспектор обязал выплатить разницу между размером выходного пособия, установленного положениями ст. 178 ТК РФ и размером, указанным в приказе о расторжении договора, без учета сведений, представленным работодателем о допущенной технической ошибки в указанном приказе, то есть фактически разрешил индивидуально трудовой спор между работником и работодателем о правильности начисления выходного пособия, лишив работодателя, как равноправного участника трудового спора, осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение правильности начисления и выплаты выходного пособия ФИО2

Кроме того, положения Трудового кодекса РФ не предусматривают процедуру внесения исправлений в приказы работодателя в случае допущения технических ошибок, опечаток, арифметических ошибок, в тоже время направление ООО «ЗСК» в адрес ФИО2 извещения о допущенной технической ошибки при указании размера выходного пособия, также указывает на наличие признаков индивидуального трудового спора, поскольку указанное утверждение может быть проверено судом лишь в рамках рассмотрения гражданского иска, где бы на работодателе лежала обязанность доказать наличие указанной им технической ошибки.

Поскольку работникам ООО «ЗСК» при увольнении по основанию отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) иной размер выходного пособия договорами, приказами, положением об оплате труда – не установлен, указанное обстоятельство может быть проверено только в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора между работником и работодателем и не может оцениваться при рассмотрении иска об оспаривании предписания ГИТ.

При этом доводы государственного инспектора труда ГИТ по Красноярскому краю о том, что выдавая предписание об устранении нарушений трудового законодательства, он действовал в пределах полномочий, определенных трудовым законодательством, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на нормах материального закона, подлежащих применению в настоящем деле, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что имел место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в рамках искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предписание, внесенное в адрес юридического лица государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, что не лишает ФИО2, полагающего, что его права нарушены в результате оплаты труда не в полном объеме, возможности предъявить работодателю соответствующий иск, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (предписания) (в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению), по настоящему делу не требуется разрешения дополнительного вопроса об отмене оспариваемого предписания.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗСК» при подаче административного иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является Государственная инспекция труда в Красноярском крае, по распоряжению которого государственным инспектором труда ФИО1, осуществляющим профессиональную служебную деятельность в указанной Инспекции, проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФИО2

В связи с удовлетворением административного искового заявления с Государственной инспекции труда в Красноярском крае подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1

Взыскать с Государственной инспекции труда в Красноярском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Фомушина

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Фомушина