Приговор № 1-301/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-301/2018

Дело № 1-301/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова Г.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Московской области Кучерова К.Н.,

адвоката Шпилевого В.А.,

подсудимого РДА,

потерпевшей ПЕИ

при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

РДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

РДА согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, РДА, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, предшествующий 22 часам 30 минутам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кассы № 2 в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, увидел мобильный телефон марки «Сяоми Рэдми Нот 4 икс 64 гб» (Xiaomi Redmi Note 4X 64 GB) IMEI1: №, IMEI2: №, бело-золотого цвета с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета с изображением волка «Забиваки», с вставленной СИМ картой оператора сети «Билайн» с номером № и СИМ картой оператора сети «Мегафон» с номером №, принадлежащий ПЕИ, который последняя в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени оставила на кассе № 2.

В этот момент у РДА возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, принадлежащего ПЕИ С целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, РДА тайно похитил мобильный телефон марки «Сяоми Рэдми Нот 4 икс 64 гб» (Xiaomi Redmi Note 4X 64 GB) IMEI1: №, IMEI2: №, бело-золотого цвета, стоимостью 10 240 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, которое материальной ценности для потерпевшей не представляет, в силиконовом чехле черного цвета с изображением волка «Забиваки» стоимостью 600 рублей 00 копеек, с вставленной СИМ картой оператора сети «Билайн» с номером № и СИМ картой оператора сети «Мегафон» с номером №, на счетах которых денежные средства отсутствовали, не представляющие ценности для потерпевшей.

После этого похищенный при указанных обстоятельствах мобильный телефон марки «Сяоми Рэдми Нот 4 икс 64 гб» (Xiaomi Redmi Note 4X 64 GB) IMEI1: №, IMEI2: №, бело-золотого цвета с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета с изображением волка «Забиваки», с вставленной СИМ картой оператора сети «Билайн» с номером № и СИМ картой оператора сети «Мегафон» с номером №, РДА спрятал в находившийся при нем полимерный пакет и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий РДА потерпевшей ПЕИ причинен материальный ущерб на сумму 10 840 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый РДА полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражает против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого РДА правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиям ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

РДА в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение РДА в момент совершения преступления. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о нахождении РДА в состоянии алкогольного опьянения в материалах уголовного дела не имеется. В связи с этим данное обстоятельство суд не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения РДА до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу:

УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области) Налоговый орган: ИНН <***> КПП: 502401001 ОГРН <***>, Номер счета получателя платежа: <***>, л/с <***>, Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва35 БИК 044525000 Назначение платежа: штраф по уголовным делам (суд) КБК 438 116 90010 01 6000 140 ОКТМО: 46623101; УФК по Московской области ( УМВД России по Ленинскому району Московской области) л/с № <***>, р/с № <***> БИК 044525000 ИНН <***> КПП 500301001 ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811621010016000140).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Дикси» за 22.09.2018 года хранить при уголовном деле № 11801460017001073;

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 4X 64 GB», картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4X 64 GB», чек ИП «ФИО1.» № от 13.11.2017, оригинал товарной накладной № би 9918 от 12.11.2017 года ИП «ФИО1.» на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4X», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ПЕИ, оставить по принадлежности потерпевшей ПЕИ

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Сафонов