Решение № 2-690/2024 2-690/2024~М-282/2024 М-282/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-690/2024

Дело № 2-690/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000469-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.

с участием представителя истца адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны РФ и просил взыскать в возмещение материального ущерба - 119 000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580 руб., расходы за составление искового заявления и консультацию в сумме 7000 руб.

Определением суда от 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ.

Определением суда от 10.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ и в качестве третьего лица - ФИО3

Определением суда от 16.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 45445.

Определением суда от 16.07.2024 года прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виду отказа истца от иска в указанной части.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.01.2024 года в 10 часов 55 минут у дома № 3 по ул. Лаврентьева г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марка» государственный номер (номер), под управлением ФИО2

Виновник ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 01.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, осуществил движение задним ходом на перекрестке ул. Лаврентьева и ул. Чкалова и допустил наезд на автомобиль марка государственный номер (номер)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета составила 104 800 руб., утрата товарной стоимости - 14 200 руб., общий ущерб составил - 119 000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Ежова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны РФ, поскольку виновник ДТП водитель ФИО2 выполнял свои служебные обязанности при управлении автомобилем марка государственный номер (номер), принадлежащем на праве собственности Министерству обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица войсковой части 45445, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 25.01.2024 года в 10 часов 55 минут у дома № 3 по ул. Лаврентьева г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля марка» государственный номер (номер) под управлением ФИО2

Виновник ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 01.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, осуществил движение задним ходом на перекрестке ул. Лаврентьева и ул. Чкалова и допустил наезд на автомобиль марка государственный номер (номер)

При этом ФИО2, управлял автомобилем в силу своих служебных обязанностей, проходя военную службу по контракту в войсковой части № 45445.

Гражданская ответственности владельца автомобиля марка государственный номер (номер) на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что автомобиль марка государственный номер (номер), принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно досудебному экспертному заключению № 18 ООО «Муром Эксперт» от 30.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 800 руб., утрата товарной стоимости 14 200 руб.

В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Со стороны ответчика не заявлено ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы, иных относимых и допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Таким образом, ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба от ДТП досудебное экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» № 18 от 30.01.2024 года.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части 45445, с 21.11.2023 года по 29.06.2024 года, и в момент ДТП исполнял служебные обязанности (приказ о зачислении от 21.11.2023 года № 230, приказ об увольнении от 24.06.2024 года № 117).

Из материалов дела следует, что автомобиль марка государственный номер (номер), которым ФИО2 управлял в момент ДТП, закреплен за личным составом войсковой части 45445, что подтверждается путевым листом от 254.01.2024 года о движении транспорта по маршруту войсковая часть 45445 - полигон (обратно), движение по парковке.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, закрепленное за воинскими частями, является федеральной собственностью.

В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства марка государственный номер (номер)), владельцем транспортного средства является Министерство обороны РФ (войсковая часть 45445), выданным 46 ВАИ (территориальная).

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ФИО1 вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.01.2024 года, должна быть возложена на Министерство обороны РФ, как непосредственного владельца источника повышенной опасности, являющегося органом управления Вооруженными силами Российской Федерации (подп. 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082).

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, не имеется.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в причинении истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего, поэтому с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП, имевшего место 25.01.2024 года, материальный ущерб в сумме 119 000 руб. (104 800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 14 200 руб. утрата товарной стоимости = 119 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом интересы истца представляла адвокат Ежова И.В. на основании ордера.

Адвокатом Ежова И.В. было составлено исковое заявление - 6 000 руб. и оказана юридическая консультация - 1 000 руб., всего на общую суму 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2024 года.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года, до внесения в него изменений от 11.06.2021 года, рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвокатам: составление искового заявления - 8000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года с изменениями, внесенными 11.06.2021 года, за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, результата рассмотрения иска, а также требований разумности и соразмерности, суд находит возможным, взыскать судебные расходы в пользу истца ФИО1 в полном объеме в сумме 7000 руб. с ответчика Министерство обороны РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы и квитанцией ООО «Муром Эксперт» на сумму 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 580 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН (номер)) к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер) в возмещение материального вреда 119 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына