Решение № 2-582/2024 2-582/2024(2-5871/2023;)~М-5296/2023 2-5871/2023 М-5296/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-582/2024

Изготовлено 15 февраля 2024 года Дело № 2 – 582/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-006598-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кудратзоде Абдулои Абдусаиду, ФИО4 Ахрору о взыскании имущественного вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 Ахрору о взыскании материального ущерба в сумме 99 287 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 19.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос. регистрационный знак № под управлением водителя Абдухолика Ахрора, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО3 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4. Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, ответчиками в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника ФИО5 составляет 99 287 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что считает надлежащим ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно. Последнее известное место жительства <адрес>

Дело рассмотрено в порядке статей 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката Синчука О.С., предъявившего ордер № 76 от 14.02.2024 и удостоверение № 53.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца ФИО6, адвоката Синчука О.С., который просил в иске отказать, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19 октября 2023 года по вине водителя Абдухолика Ахрора, управлявшего автомобилем Киа Рио гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения автомобилю ФИО3 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, ответчиками не опровергнуты.

Вины ФИО1 в ДТП 19 октября 2023 года суд не усматривает, с ее стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля ФИО3 гос. регистрационный знак № является истец ФИО1 Автомобиль Киа Рио гос. регистрационный знак № зарегистрирован на имя ответчика Кудратзоды Абдуллои Абдусаида.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 452/2023 от 31 октября 2023 г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 600 руб. 00 коп.

Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 313 руб. 00 коп., что следует из справки об утилизационной стоимости, составленной ИП ФИО7

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 52), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомашиной Киа Рио гос. регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения ФИО2, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО2 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Абдухолика Ахрора.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Абдухолика Ахрора, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абдухолика Ахрора и ФИО2 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 99 287 руб. 00 коп. (99 600 руб. 00 коп. – 313 руб. 00 коп.) в пользу истца суд взыскивает с ФИО2

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО4 Ахрору суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 179 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО1, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 17 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с Кудратзоды Абдулои Абдусаида (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 99 287 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 3 179 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., всего 123 966 руб. 00 коп.

В иске к ФИО4 Ахрору (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина