Апелляционное постановление № 10-70/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 10-70/2018

№10-70/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

- защитника – адвоката Кеидия К.З.,

- подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора ... уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 18.07.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что отсутствовали условия для прекращения уголовного дела по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, поскольку объектом совершенного ФИО1 преступления является не только работник полиции как физическое лицо, а органы власти, их нормальная деятельность и авторитет, в связи с чем возмещение ущерба, а равно заглаживание причиненного преступлением вреда является невозможным. Мировым судьей в необходимой и достаточной степени не учтена общественная опасность совершенного преступления. Вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда сделан на основании неустановленных должным образом обстоятельств, пожертвование ФИО1 ... денежных средств в размере ... рублей не имеет отношения к заглаживанию причиненного преступлением вреда государству, не приняты во внимание характеризующие личность ФИО1 данные. Указывает, что судом по результатам рассмотрения уголовного дела не сделаны выводы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждается ли оно доказательствами, собранным по уголовному делу, отсутствует согласие лица, совершившего преступление на принятие решения о прекращении уголовного преследования, в резолютивной части постановления не указано основание прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовного правового характера и порядок уплаты судебного штрафа, судом не выяснялось владеет ли подсудимый русским языком на котором ведется уголовное судопроизводство, была ли вручена копия обвинительного заключения, не разъяснены права подсудимому и потерпевшему, при разрешении ходатайства защиты о приобщении документов не выяснялось мнение подсудимого о возможности их приобщения, а также суд при удалении в совещательную комнату не объявил участникам судебного разбирательства о дате и времени оглашения решения, в связи с чем государственный обвинитель лишен права участия в оглашении итогового процессуального решения и не присутствовал на оглашении. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях защитник считает постановление законным и обоснованным, в удовлетворении представления просит отказать.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие С.Р.Р. и К.А.Б.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от потерпевшего С.Р.Р. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, поскольку это не противоречит положениям ст. 389.12 УПК РФ.

ФИО1 и его защитник высказали мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований к удовлетворению представления.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд наряду с проверкой наличия условий, перечисленных в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязан оценить фактические обстоятельства, степень общественной опасности, а также личность лица, в отношении которого принимается решение о прекращении дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировым судьей вопреки доводам представления в полной мере учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ..., загладил причиненный совершенным им преступлением вред принесением извинений потерпевшим, которые претензий к ФИО1 не имеют, пожертвованием ... денежных средств в размере ... рублей, а также путем принесения публичных извинений путем размещения на официальном сайте МУ МВД РФ «Оренбургское» соответствующего обращения.

Доводы представления о невозможности применения судебного штрафа по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, не основаны на законе, закон не содержит подобных ограничений.

Одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

По мнению мирового судьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда от преступления являются достаточными для вывода о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанному в обжалуемом постановлении основанию.

Вопреки доводам представления при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности суд не обязан делать в соответствующем постановлении выводы об обоснованности предъявленного обвинения.

Также вопреки доводам представления в обжалуемом постановлении отражен факт согласия подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по соответствующему основанию, данное основание приведено в резолютивной части постановления, эти же сведения отражены и в протоколе судебного заседания.

Таким образом, все перечисленные в законе условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении обсужденного в судебном заседании ходатайства защитника о прекращении уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Предусмотренные УПК РФ права, как это следует из протокола судебного заседания, подсудимому разъяснялись.

Выяснение у подсудимого его отношения к возможности рассмотрения дела в особом порядке, а также разъяснение подсудимому и потерпевшему порядка и последствий рассмотрения дела в таком порядке не требовалось, поскольку ходатайство защитника о прекращении уголовного дела было заявлено до соответствующей стадии процесса.

Оснований для сомнения во владении подсудимым языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не имеется, что подтверждено в настоящем судебном заседании.

Все иные приводимые в представлении доводы не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в обжалуемом постановлении не содержится обязательное разъяснение подсудимому его обязанности по представлению сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению, а представление прокурора –удовлетворению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – изменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Оренбурга – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: