Апелляционное постановление № 10-70/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-70/2018

КОПИЯ

Судья Курносова Ю.В дело № 10-70/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием помощника Орского транспортного прокурора Рашникова М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Моисеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19.09.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рашникова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 19.09.2018 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его изменить, считая, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Орский транспортный прокурор Вилков В.В. просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, представили суду свидетельство о рождении третьего ребенка, а также характеристику по месту содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, просили учесть данные обстоятельства, изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Помощник прокурора Рашников М.Н. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что ФИО1 осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении алкоголя, имеет тяжкое хроническое заболевание, на иных специализированных медицинских учетах не состоит, работает вахтовым методом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, наличие тяжкого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд находит подлежащими отклонению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не может иметь место в отношении данного преступления в связи с отсутствием законных оснований.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и так же не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в ходе судебного заседания документы, учитывает, что в настоящее время ФИО1 имеет троих <данные изъяты> детей, положительно характеризуется по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, однако оснований для снижения назначенного ему наказания или изменения его вида не находит.

Поводов считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения судьей верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения указанного приговора по следующим основаниям.

Согласно вводной части приговора мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде одного года одного месяца восемнадцати дней заменена на ограничение свободы сроком на один год один месяц восемнадцать дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Однако, как следует из сведений ИЦ УВД России по Оренбургской области, а также из ответов УИИ, ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ДД.ММ.ГГГГ которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 18 дней лишения свободы ему заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

Также при назначении наказания ФИО1 мировой судья указал на одновременное применение правил части 2 и части 3 статьи 68 УК РФ, устанавливающих различный порядок определения размера назначенного наказания, то есть с учетом либо без учета в действиях лица рецидива преступлений. Принимая во внимание размер назначенного наказания, составляющий менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора мирового судьи, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена осужденному ФИО1 на заключение под стражу. Однако изменение меры процессуального принуждения на меру пресечения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, исходя из смысла закона, вопрос о сохранении или об отмене мер процессуального принуждения, а также об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении осужденного подлежит разрешению в приговоре суда.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем она подлежит отмене.

Кроме того, поскольку в отношении ФИО1 до постановления приговора мера пресечения не избиралась, а мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишении свободы, осужденному подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на изменение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей.

Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на выводы суда как о виновности ФИО1, так и о виде и размере назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19.09.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новотроицкого ДД.ММ.ГГГГ которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 18 дней лишения свободы ему заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 18 дней, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, указав следующее:

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Калинина