Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-935/2016;)~М-1028/2016 2-935/2016 М-1028/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 30 января 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266 626 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между главным управлением здравоохранения Воронежской области (правопредшественник департамента здравоохранения Воронежской области) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Финансирование осуществлялось за счет средств областного бюджета, предусмотренных на мероприятие № областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года», утвержденной постановлением Воронежской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.14 «студент» обязывался не позднее окончания последнего года обучения заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку по конкретной специальности и отработку у работодателя не менее 5 лет. Работодателем для «студента» является учреждение здравоохранения, определенное «заказчиком». Согласно пункту 4.3. Договора в случае не выполнения обязанностей предусмотренных п. 2.14., п. 2.15. настоящего договора «студент» обязуется компенсировать «заказчику» сумму денежных средств, фактически затраченных «заказчиком» на его обучение в «ВГМА». В соответствии с имеющейся в департаменте здравоохранения Воронежской области финансовой документацией за обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 371 312, 03 руб.. Пункт 2.8.3. приказа департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменил минимальный срок отработки студентом в учреждении здравоохранения Воронежской области. Таким образом, студент, заключивший договор о подготовке специалиста с высшим образованием, обязан отработать после окончания ВГМА не менее 3 лет в государственном учреждении здравоохранения Воронежской области. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и БУЗ ВО «<данные изъяты>», также обязывает работника проработать в БУЗ ВО «<данные изъяты>» в течение трех лет по основному месту работы. В письме БУЗ ВО «<данные изъяты>» сообщило, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) на должность врача-неонатолога, а уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по собственному желанию. Таким образом, ФИО1 не отработала 3 года, следовательно, нарушила взятое на себя обязательство. Сумма возврата денежных средств за обучение рассчитанная пропорционально неотработанному периоду составляет 266 626, 43 руб.. Договорные обязательства по компенсации ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца - Департамента здравоохранения Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, при этом суду пояснила, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко в 2008 году по направлению ГУЗ Воронежской области и была зачислена как студент, обучающийся по целевому набору для Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и БУЗ ВО «<данные изъяты>» заключен договор № на целевую подготовку специалиста в интернатуре ГБОУ ВПО «Воронежская государственная академия им Н.Н. Бурденко Минздрава России» для учреждений здравоохранения Воронежской области. В соответствии с п. 1 указанного договора она обязана проработать в БУЗ ВО «<данные изъяты>» после окончания интернатуры в течение 3-х лет. За невыполнение или ненадлежащее выполнение условии договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Приказом БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в БУЗ ВО «<данные изъяты>» на должность врача-неонотолога, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № БУЗ ВО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию. Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, организация - БУЗ ВО «<данные изъяты>», категорически игнорировала и не выполняла обязанности по договору. Ответчику не были предоставлены меры социальной поддержки, ни разу ей не был оплачен проезд (все эти условия указаны в пункте 3 договора), кроме того после трудоустройства и до расторжения трудового договора ответчик проживала по месту своей работы, в отделении более девяти месяцев. Таким образом, ответчик считает, что причины ее увольнения являются уважительными, а третьими лицами были намеренно спровоцированы ее действия о расторжении трудового договора, что привело к инициированию судебного спора. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик работает в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 79-80).

Представитель третьего лица – БУЗ ВО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причины своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: расчет суммы иска (л.д.8); договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (л.д.10-11); информация БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованная в Департамент здравоохранения Воронежской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «<данные изъяты>» и ответчиком расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 12); информация Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в БУЗ ВО «<данные изъяты>» и БУЗ ВО «<данные изъяты>» о том, что Департаментом согласовано дальнейшее трудоустройство ответчика в БУЗ ВО «<данные изъяты>» (л.д. 13); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БУЗ ВО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д.14-15); приказ БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком (л.д.16); приказ БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчика на работу в акушерское отделение на должность врача – неонатолога (л.д. 17); счет фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом денежных средств за обучение ответчика (л.д. 18-31); приказ Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-36); Постановление Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «Об утверждении Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (л.д. 37-47); приложение 1 к областной целевой программе «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и на период до 2010 года» (л.д. 48-49).

В материалы гражданского дела также представлены: справка ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава о стоимости обучения ФИО1 на педиатрическом факультете в рамках областного заказа, из которой следует, что за период обучения с 2008 г. по 2014 г. общая сумма стоимости обучения составила 371 312 руб. 03 коп. (л.д. 81); выписка из приказа Воронежской государственной медицинской академии №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зачислена на педиатрический факультет (л.д. 83); выписка из приказа ГБОУВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, обучающаяся на коммерческо-целевой основе, отчислена из контингента студентов в связи с окончанием учебы с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации врача по специальности «Педиатрия» (л.д. 84).

Ответчиком в качестве доказательств, представлены суду следующие материалы: свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 67), справка ОГБУЗ «<данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОГБУЗ «<данные изъяты><адрес>» в должности врача –анестезиолога – реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных неонатологического стационара перинатального центра (л.д.68); договор о целевом обучении специалиста в интернатуре в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между БУЗ ВО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д.69-70), справки о доходах ФИО1 (л.д. 133-136); приказ БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ответчика для специализации в медицинскую академию им. Н.Н. Бурденко (л.д. 137); командировочное удостоверение (л.д. 138); авансовый отчет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139); справка о состоянии вклада (л.д. 140-144).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работала в БУЗ ВО «<данные изъяты>». Проживала ФИО1 в палате приемного отделения акушерско-гинекологического отделения БУЗ ВО «<данные изъяты>» на первом этаже, при этом у ответчика не было условий для нормального проживания.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко (в настоящее время ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России), Главным управлением здравоохранения Воронежской области (правопреемником является Департамент здравоохранения Воронежской области) (заказчиком) и ФИО1 (студентом) был заключен трехсторонний договор № о подготовке специалиста с высшим образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА им. Бурденко в соответствии с Договором от 10 июня 2003 года № 1 «О сотрудничестве по подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в рамках сверхпланового приема в ГОУ ВПО ВГМА им. Н.Н. Бурденко в рамках реализации областной целевой программы «Развитие здравоохранения Воронежской области на 2003-2006 годы и период до 2010 года».

По условиям вышеуказанного трехстороннего договора:

- заказчик (истец) обязуется своевременно и в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора, производить оплату за обучение студента в соответствии с расчетами стоимости обучения, утверждаемыми ВГМА на каждый год обучения (пункт 2.20);

- студент (ответчик) обязуется не позднее окончания последнего года обучения в ВГМА заключить договор с работодателем, предусматривающий подготовку студента по конкретной специальности и отработать у работодателя не менее 5 лет (пунктом 2.8.3. Порядка организации подготовки специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием для нужд государственных учреждений здравоохранения Воронежской области, утвержденного приказом Департамента здравоохранения Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменен срок отработки студентом после окончания ВГМА, с которым заключен договор в учреждении здравоохранения Воронежской области, который составляет не 3 лет). Работодателем для студента с соответствии с настоящим договором является учреждение здравоохранения, определенное заказчиком (пункт 2.14).

В случае невыполнения студентом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.14, 2.15 настоящего договора, студент (ответчик) обязуется компенсировать заказчику (истцу) сумму денежных средств, фактически затраченных на его обучение (пункт 4.3).

В силу п. 5.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Указанный договор сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из приказа Воронежской государственной медицинской академии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена на педиатрический факультет (л.д. 83). Из выписки из приказа ГБОУВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обучающаяся на коммерческо-целевой основе, отчислена из контингента студентов в связи с окончанием учебы с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации врача по специальности «Педиатрия» (л.д. 84).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко Минздрава России, стоимость обучения ответчика на педиатрическом обучении в рамках областного заказа составила 371 312 руб. 03 коп., в том числе: в 2008-2009 учебном году – 60 200 руб.; в 2009-2010 учебном году - 56324 руб., в 2010-2011 учебном году – 57959,80 руб.; в 2011-2012 учебном году – 64198,37 руб., в 2012-2013 учебном году - 65400 руб., в 2013-2014 учебном году – 67 229,86 руб. (л.д. 81).

Вышеуказанные суммы были перечислены истцом за обучение ответчика из средств областного бюджета, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (л.д. 18-31).

ДД.ММ.ГГГГ между БУЗ ВО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении специалиста в интернатуре в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России (л.д. 69-70). В силу п. 1 Договора, ответчик обязался освоить образовательную программу по неонатологии, реализуемую в ГБОУ ВПО «Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с БУЗ ВО «<данные изъяты>», а организация была обязана предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебной программой.

В соответствии с под. «в» п. 3 Договора БУЗ ВО «Лискинская РБ» было обязано обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ФИО1 в Учреждении. Ответчик в свою очередь обязался освоить программу по неонатологии; заключить трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; проработать в БУЗ ВО «Лискинская РБ» в течение трех лет по основному месту работы (под. «а, д, з» п. 5 Договора).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказом БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в БУЗ ВО «<данные изъяты>» в акушерское отделение на должность врача-неонотолога (л.д. 17) и в этот же день, между ответчиком и БУЗ ВО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, в силу п. 2.3. которого, ФИО1 обязалась проработать в течение трех лет по основному месту работы. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени (л.д. 14-15).

Приказом БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с замещаемой должности врача - неонатолога акушерского отделения БУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д. 12, 16).

Согласно справки ОГБУЗ «<данные изъяты><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОГБУЗ «<данные изъяты><адрес>» в должности врача –анестезиолога – реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных неонатологического стационара перинатального центра (л.д.68).

Согласно представленного истцом расчета цены иска, который ответчиком не оспаривается, сумма возврата денежных средств за обучение ФИО1 составляет 266 626 руб. 43 коп. (л.д. 8). Расчет задолженности, по мнению суда определен верно и подтвержден представленными истцом доказательствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 денежных средства за неисполнение обязательств по договору в размере 266 626 руб. 43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5866 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области денежные средства за неисполнение обязательств по договору в размере 266 626 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Калачеевского муниципального района в размере 5866 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2016 г.

Судья Тронев Р.А.