Апелляционное постановление № 22-1780/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 22-1780/2018

Судья р/с: Невирович В.С. Дело № 22-1780/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> (с учетом постановления Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 13 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

Осуждённый ФИО1, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, полагая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, которые улучшают его положение.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. Считает, что в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и с учетом изменений внесенных в законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а также с учетом фактических обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от ДД.ММ.ГГГГ и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно исходил из положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осуждённого, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Суд правильно указал, что аналогичные ходатайства, о приведении в соответствие приговоров: Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством и об изменении категории преступлений, заявленные осуждённым ФИО1 ранее, рассматривались судом и по результатам рассмотрения были вынесены судебные решения.

Так, постановлениями Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Президиума Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в законодательство Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ наказание, назначенное данным приговором по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ было снижено, а с учетом изменений, внесенных в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, было снижено и наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был предметом рассмотрения вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), суд не усмотрел оснований для применения положений указанного закона об изменении категории преступлений.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приведении приговоров в отношении осуждённого ФИО1 в соответствие с действующим законодательством также был предметом судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 было отказано, в том числе и в изменении категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осуждённого ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров: Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об изменении категории преступлений, поскольку данное ходатайство является повторным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, и находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова