Апелляционное определение № 33-13991/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

администрация Сергиево-Посадского городского округа с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, понуждении ответчика снести самовольную постройку за свой счет, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что во исполнение поручений <данные изъяты> по ликвидации аварийных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, принимая во внимание жалобы жителей, был выявлен объект незавершенного строительства (здание магазина) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> указанного объекта является ФИО1, которая также является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего администрации Сергиево-Посадского городского округа. Решением от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, в аренду без проведения торгов», поскольку установленный ВРИ земельного участка не соответствует фактическому использованию (невозможно установить фактическое использование земельного участка, т.к. доступ на него ограничен, на земельном участке находится заброшенный объект незавершенного строительства; наличие обеспечительных мер в отношении земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества на нем: в отношении объекта незавершенного строительства <данные изъяты> введена обеспечительная мера в виде запрещения регистрации на основании постановления Солнечногорского городского суда <данные изъяты>; неиспользование земельного участка в соответствии с ВРИ в течение 3-х лет и более; подача заявления после истечения срока действия договора, срок действия договора истек <данные изъяты>, с заявлением ФИО1 обратилась <данные изъяты>. Актами осмотра объекта недвижимости от <данные изъяты> о заброшенности и отсутствии работ установлено, что объект не используется по назначению, эксплуатация не осуществляется, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Территория земельного участка огорожена частично, доступ на объект ограничен частично.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд уточненный иск удовлетворить. Заключение экспертов не оспаривала, указывала, что объект незавершенного строительства подлежит сносу, поскольку закончился срок действия договора аренды земельного участка, истек срок действия разрешения на строительство.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Фокин Д.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что заключением экспертов установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установленное нарушение Правил землепользования и застройки в части несоответствия отступов от кадастровых границ земельного участка является несущественным и устранимым путем перераспределения границ земельного участка со смежными землями неразграниченной госсобственности. Строительство объекта производилось ФИО1 в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ГРАФИТ». Проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также необходимым требованиям. Просил учесть, что снос является крайней мерой, а также, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты> отказано.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строительство объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> осуществлялось на основании разрешения на строительство от <данные изъяты> №RU<данные изъяты>, срок действия которого установлен до <данные изъяты>. На основании заявлений ФИО1 срок настоящего разрешения продлялся до <данные изъяты>, до <данные изъяты> (л.д. 30-31).

С целью определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории спора, определением суда Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Из заключения экспертов усматривается, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой трехэтажное здание высотой 14,50 м. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 882 кв.м.

Определить общую площадь всех помещений здания не представляется возможным вследствие того, что здание находится в стадии строительства – возведены – фундамент, перекрытия и покрытия, а также опорные колонны. Стены и внутренние перегородки отсутствуют. В соответствии с представленным проектом на строительство «Магазина» общая площадь помещений должна составлять 2287,49 кв.м.

Исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическое местоположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует местоположению того же объекта по сведениям ЕГРН, поставленного на кадастровый учет в <данные изъяты> году.

На дату производства экспертизы исследуемый объект является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>: возведены фундамент, перекрытия первого, второго и третьего этажей, колонны первого, второго и третьего этажей, а также покрытие третьего этажа. Все возведенные элементы железобетонные является монолитной конструкцией с армокаркасом, имеющие связь элементов между собой с взаимной передачей нагрузок. При демонтаже возведенного армокаркаса наносится необратимый ущерб единой конструкции. Демонтаж монолитной конструкции приведет к невозможности применения материалов, из которых она возведена.

В результате проведенного исследования установлено, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет 38,75% готовности и является объектом незавершенного строительства. При завершении строительства здание может быть использовано по назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, применяемым к объектам незавершенного строительства.

В соответствии с данными Правил землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского г.о. и ИСОГД спорный объект полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Ансамбля Троице-Сергиевской лавры, <данные изъяты> гг.».

На дату обследования спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. Нарушений градостроительных регламентов и режимов использования зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия – «Ансамбля Троице-Сергиевской лавры, <данные изъяты> гг.», установленных Приказом Министерства культуры РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не выявлено.

Спорный объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- по соответствию земельного участка с расположенным на нем зданием целевому назначению. Земельный участок с видом разрешенного использования «Для размещения здания торгово-административного и офисно-торгового назначения» в соответствии с ПЗЗ Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты> располагается в Зоне Ж-1, где допускается размещение «Магазинов»;

- имеется разрешение (уведомление) на строительство и проектная документация на строительство здания. Дополнительно к материалам дела представлены документы, включающие в себя разрешительную и проектную документацию;

- процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 45%, что соответствует требованиям ПЗЗ Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты> (Магазины) в части расположения объекта относительно процента застройки равного 50%;

- по представлению архитектурного проекта;

- по архитектурно-планировочным требованиям (по высоте помещений);

- по конструктивным требованиям (устройством фундамента, несущих ограждающих конструкций, крыши);

- безопасность пользования исследуемым зданием;

- по противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов между жилыми домами на смежных земельных участках;

- по минимальным санитарно-бытовым расстояниям между строениями, расположенными на смежных земельных участках.

Не соответствует нормативно-техническим требованиям:

- Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в т.2 и т.3 располагается на расстоянии 2,45 м и 2,75 м соответственно от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что нарушает требования ПЗЗ Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты> (Магазины) в части расположения объекта относительно границ земельного участка, равного 3 м. Эксперты отметили, что данное нарушение является несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью.

Определить соответствие (несоответствие) строительно-технических требований не представляется возможным:

- в части определения состава и площадей помещений (частично отсутствуют внутренние перегородки и отделка);

- в части функционального действия инженерных систем (находятся на стадии монтажа).

По несоответствию ПЗЗ Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты> в части минимальных размеров земельного участка, отступов от смежных границ земельного участка.

В соответствии с ПЗЗ Сергиево-Посадского г.о. <данные изъяты> «ст.12 п.1. Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> сохранить возможно в связи с тем, что на дату проведения обследования и производства экспертизы выявлено лишь одно нарушение в части расположения исследуемого объекта относительно границ участка, на котором он расположен. Данное нарушение не существенное. Его возможно устранить путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными землями неразграниченной собственности на расстояние не более 0,55 м в районе т.2 (объекта экспертизы) и не более 0,25 м в районе т.3 (объекта экспертизы).

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не установив оснований сомневаться в выводах экспертов.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 213, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 2, 25, 29 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение минимальных отступов от границ земельного участка, с учетом того, что экспертным заключением установлено, что указанное нарушение не является существенным, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение может быть устранено путем перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными землями неразграниченной собственности участка и не может являться основанием для сноса постройки.

Суд отклонил доводы истца о том, что невозможно установить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку заключением экспертов установлено, что при завершении строительства здание может быть использовано по назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывал, что объект незавершенного строительства был возведен в период действия разрешения на строительство от <данные изъяты>, а также в период действия договора аренды; на объект незавершенного строительства наложен арест по уголовному делу <данные изъяты> (приговор от <данные изъяты> (л.д. 142-209); в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд указал, что обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом не установлено.

В указанной связи суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольным и подлежащим сносу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации Сергиево-Посадского г.о. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что земельный участок не используется по назначению, разрешение на строительство выдано в 2020 году, продлевалось до 2023 года, имеются многочисленные обращения жителей по вопросу размещения недостроенного объекта, судебной коллегий как основание для отмены решения суда отклоняются, учитывая, что, как правильно указал суд, снос является крайней мерой, при этом, в ходе рассмотрения дела установлена возможность сохранения строения, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением строения, что не оспорено истцом.

Ссылка апеллянта на нахождение объекта в зоне культурного наследия, отмену решения суда не влечет, учитывая, что экспертами на дату обследования нарушений градостроительных регламентов и режимов использования зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия – «Ансамбля Троице-Сергиевской лавры, 1540-1550 гг.», установленных Приказом Министерства культуры РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не выявлено.

Доводы апеллянта о наличии задолженности по арендной плате выводов суда относительно отсутствия в настоящее время безусловных оснований для применения меры к незавершенному строительством объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, в виде его сноса, не опровергают. Кроме того, истцом инициирован спор по взысканию задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи